№

2-7484/2024

Решение изготовлено в окончательной форме

04.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 08.03.2024 в 20:30 она, сделав покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, вышла из магазина и повернув налево по уложенному плиткой тротуару направилась в сторону своего дома (проживает в этом же доме). Ступив левой ногой на погрузочно-разгрузочную площадку, которая не была посыпана противоскользящими смесями, пересекающую тротуар, идущий вдоль магазина, истец поскользнулась и упала на левый бок.

Бригаду скорой медицинской помощи ей вызвал свидетель падения, после чего ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение ГАУЗ СО ГБ № 36, где ей поставлен диагноз: спиральный перелом н/3 диафиза левой большеберцовой кости, перелом в/3 диафиза левой малоберцовой кости.

15.03.2024 истцу проведена операция и поставлен блокируемый интрамедуллярный остеосинтез. На лечении она находилась в стационаре с 08.03.2024 по 18.03.2024. Не осуществляла трудовую деятельность в период с 08.03.2024 по середину июля 2024 года.

По настоящее время наблюдается амбулаторно у травматолога. Долгое время передвигалась с помощью костылей, до настоящего времени нуждается в реабилитации. За период восстановления здоровья ФИО1 понесла не только убытки в виде утраченного заработка, но и расходы на лечение и дополнительные расходы (приобретение медикаментов, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных средств для передвижения).

После полученной травмы истец испытывает нравственные и физические страдания, она не может заниматься привычными домашними делами, оказалась оторванной от обычного образа жизни.

Считает виновным в полученной ею травме ответчика.

В связи с изложенным, уточнив требования, истец просит взыскать с ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей; размер утраченного заработка в размере 70 868,75 руб. исходя из 16 675 руб. в месяц всего за 4 месяца и одну неделю (прожиточный минимум для трудоспособного населения в Свердловской области на 2024 год); 250 499,75 руб. – расходы по восстановлению здоровья.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал довода письменного отзыва на иск и дополнений к нему. Полагал, что вина ответчика не доказана. Считает, что виновником падения является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уборке территории. В свою очередь придомовую территорию у магазина очищает клининговая компания (в том числе посыпает песко-солевой смесью), с которой у ответчика заключен договор. По мнению представителя, управляющая компания и клининговая компания должны выступать в качестве соответчиков. Кроме того, указал на завышенную истребуемую сумму компенсации морального вреда, не согласился с суммой возмещения материального ущерба на лечение, поскольку истцом не доказана необходимость в таких медицинских услугах и не возможность их оказания на бесплатной основе. Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка, поскольку на момент причинения вреда здоровью истец нигде официально не была трудоустроена.

В своем заключении помощник прокурора полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением, объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.03.2024 в 20:30 она, сделав покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> вышла из магазина и повернув налево по уложенному плиткой тротуару направилась в сторону своего дома (проживает в этом же доме). Ступив левой ногой на погрузочно-разгрузочную площадку, которая не посыпана противоскользящими смесями, пересекающую тротуар, идущий вдоль магазина, истец поскользнулась и упала на левый бок.

Бригаду скорой медицинской помощи ей вызвал свидетель падения <ФИО>9, который в судебном заседании пояснил, что невольно стал свидетелем падения истца, поскольку двигался следом за ней. Упала она на обледенелой поверхности разгрузочно-погрузочной площадки, которая не была ничем обработана (ни писка, ни соли, ни щебенки). Указал дополнительно на то, что истец ни обо что не споткнулась, а просто поскользнулась. После падения ФИО1 не могла самостоятельно подняться, дрожала, плакала и жаловалась на боль в ноге. Представил в материалы дела детализацию звонков в подтверждение факта дозвона для вызова бригады скорой медицинской помощи.

Истец, согласно справке № от 28.03.2024, после произошедшего была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГАУЗ СО ГБ № 36, где ей поставлен диагноз: спиральный перелом н/3 диафиза левой большеберцовой кости, перелом в/3 диафиза левой малоберцовой кости.

15.03.2024 истцу проведена операция и поставлен блокируемый интрамедуллярный остеосинтез. На лечении она находилась в стационаре с 08.03.2024 по 18.03.2024. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы гражданского дела копией медицинской карты стационарного пациента №.

При выписке из стационара лечащим врачом ФИО1 даны рекомендации: ходьба с костылями без опоры на левую ногу до двух месяцев после операции, затем с тростью с постепенным увеличением нагрузки, медикаментозное лечение, ЛФК голеностопного и коленного суставов, массаж, эластичное бинтование нижних конечностей, УЗИ вен нижних конечностей, наблюдение у травматолога по месту жительства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно сведениям, представленным из ЕГРН, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Зведный дар», зарегистрирован 01.04.2024 договор аренды №.

Таким образом, нежилое помещение, где располагается магазин «Пятерочка», находится в пользовании ООО «Агроторг» на условиях договора аренда, что стороной ответчика не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком условий по организации уборки, обеспечению чистоты и порядка прилегающей территории объекта магазина «Пятерочка» на ежедневной основе, в том числе в зимний период при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Вместе с тем, согласно договору № от 15.08.2023, заключенному между ООО «Агроторг» и ООО «Аверс» комплекс услуг по организации уборки, обеспечению чистоты и порядка прилегающей территории объекта магазина «Пятерочка» оказывается на ежедневной основе, в том числе в летний период с 01.04 по 31.10, в зимний период - с 01.11 по 31.03 (раздел 2 договора).

При этом, согласно Приложению № договора № от 15.08.2023 в зимний период времени клининговая компания ООО «Аверс» обязалась производить ежедневно посыпание противогололедными реагентами (песко-солевой смесью) твердого покрытия, подъездных путей в зоне разгрузки, а также тротуаров и подходных путей магазина в зоне ответственности ООО «Агроторг»; производить подметание и сдвигание снега до твердого покрытия на расстоянии не менее 5 метров от фасада здания, если иное не предусмотрено договором с тротуаров, подходных путей магазина, подъездных путей в зоне разгрузки.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 (директор магазина на <адрес>) наставали на том, что ежедневно клининговая компания убирает не только помещения внутри магазина, но и прибирает придомовую территорию у магазина. К таким пояснениям стороны ответчика и третьего лица суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам.

Так, свидетель <ФИО>10, в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Пятерочка» продавцом с ноября 2023 года по настоящее время, проживает также по адресу: <адрес> На прилегающей к магазину территории часто поскальзываются мимо проходящие люди, в том числе покупатели магазина. Указала на то, что никто дополнительно не приходит и не посыпает тротуары и зону разгрузки песком и солью, от мусора, снега и льда убирают территорию грузчики при наличии свободного времени, внутри магазина влажную уборку осуществляют сами продавцы.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ТСЖ «Жилой комплекс Аврора» следует, что между ТСЖ «ЖК Аврора» и магазином «Пятерочка» не заключался договор на оказание услуг по уборке крыльца. Ответственным за содержание крыльца и зоны разгрузки является магазин.

Доводы ответчика о том, что вины в произошедшем их нет, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства судом получены доказательства в их опровержение. Кроме того, в процессе судебного разбирательства представителем ответчика неоднократно предлагалось заключить между сторонами мировое соглашение, однако предлагаемая сумма компенсации морального вреда не устроила сторону истца.

В связи с изложенным, суд исходит из доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании территории магазина.

Сторона истца указывает, что в результате полученной травмы ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль (согласно последнему заключению врача реабилитолога от 12.01.2025 у пациента выявлено укорочение левой нижней конечности), вынуждена посещать массажиста и других медицинских специалистов, изменился привычный образ жизни.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание длительность восстановления здоровья истца, не принятие ответчиком мер по сглаживанию причиненного вреда (предъявленная директору магазина претензия осталась без удовлетворения), полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 220 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении утраченного заработка, удовлетворяя которое суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда только в том случае, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии.

Таким образом, довод стороны ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца утраченного заработка не может быть принят во внимание, поскольку гарантия, предусмотренная ст. 1085 ГК РФ, по возмещению гражданину утраченного заработка в случае причинения ему увечья или ином повреждении здоровья подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как установлено в судебном заседании, на момент падения 08.03.2024 у истца не имелось официального заработка, она осуществляла трудовую деятельность в салоне красоты без оформления трудового договора.

Сторона истца в обоснование расчета утраченного заработка ссылалась на размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области на 2024 год в размере 16 675 руб. (установлен Правительством Свердловской области № 912-ПП от 07.12.2023).

Федеральным законом от 27.11.2023 N 540-ФЗ установлен размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ в размере 16 844 руб.

На основании выше изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании утраченного заработка, не выходя за пределы исковых требований, из расчета 16 675 руб. в месяц, взыскивая в пользу ФИО1 70 868,75 руб. за период с 08.03.2024 до середины июля 2024 года (4 месяца 1 неделя).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, а именно расходов на лечение, восстановление здоровья и приобретение специальных средств для передвижения в размере 250 499,75 руб., несение которых суд полагает обоснованными и подтвержденными частично.

Действительно, ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием ей платных медицинских услуг.

В материалы дела представлены тому подтверждающие документы (договоры, чеки, акты, выписка по счету).

Однако суд полагает данные доказательства не свидетельствующими о подтверждении невозможности получения истцом спорных услуг бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования.

На основании выше изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба частично в размере 29 383 руб., полагая подлежащими возмещению расходы на приобретение медицинского судна, клеенки, костыля, на сумму 3 078 руб., медикаментов на сумму 5 704 руб., на реабилитацию в ГАУЗ СО «ОСЦМР «ОЗЕРО ЧУСОВСКОЕ» с 28.05.2024 по 10.06.2024 в размере 16 701 руб. (4475 +520+3920+1040+5291+223+1040+192), на рентгенографию стоп в двух проекциях в размере 2300 руб., на рентгенографию костей голени в двух проекциях в размере 1600 руб.

Иные медицинские услуги были получены ФИО1 в частном порядке, путем перечисления денежных средств иным лицам, без подтверждения наименования услуги, факта оказания услуги и квалификации специалиста (в том числе массажиста).

Иных требований на разрешение судом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агроторг" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 220 000 руб., утраченный заработок в размере 70 868,75 руб., материальный ущерб в размере 29 383 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова