Судья Черников С.Г. Дело № 33-13825/2023
УИД 61RS0007-01-2022-004172-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Семеновой О.В., Курносова И.А.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком как заемщиком по кредитному договору от 02.12.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязанности по внесению процентов и основного долга, в связи с чем образовалась задолженность в размере 153 143,61 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований банку отказано.
В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.
По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права о последствиях пропуска срока исковой давности. Судом не учтено, что 23.11.2017 банком ответчику сформирован заключительный счет- выписка, в соответствии с которым до 22.12.2017 ФИО1 должна оплатить полную сумму задолженности. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал бы 23.12.2020 года. Однако, 27.08.2018 на основании заявления банка мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, который 02.04.2021 был отменен в связи с подачей ответчиком возражений. В связи с этим имел место перерыв течения срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 195-196 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем заявил ответчик в судебном заседании.
Суд установил, что 23.11.2017 года банк сформировал заключительный счет- выписку, указав срок его исполнения 30 дней. Исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, поэтому в иске следует отказать.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как видно из дела, на основании заявления ФИО1 02.12.2013 года с ней заключен договор о предоставлении кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом 75 000 руб. на основании Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
На основании вышеуказанных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком- - выставлением клиенту заключительного счета- выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня выставления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета- выписки). Днем выставления счета- выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете –выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежат оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете- выписке (раздел 6 Условий).
23.11.2017 года ответчику сформирован заключительный счет- выписка, указанную в нем задолженность ФИО1 должна была оплатить не позднее 22.12.2017 года. Задолженность не оплачена. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истекал 23.12.2020 года.
Однако, уже 27.08.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области по заявлению банка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который действовал до 02.04.2021 года (л.д.8).
В пункте 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что 17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом первой инстанции данные факты не учтены.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности являются неправильными.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку отказ в иске мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности, оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Полный текст изготовлен 15 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи