Решение по делу № 12-679/2023 от 30.08.2023

Дело №12-679/2023 мировой судья Прозорова Л.С.

РЕШЕНИЕ

30.08. 2023 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Наумова Т.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, паспорт серии <данные изъяты>, не состоящий в браке, являющийся самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просит:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы ФИО2;

отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает следующее:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты> при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1. 5.19.2, нарушив пункт 11.4 правил дорожного движения, повторно.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 факта повторного совершения однородного правонарушения, суд усмотрел в его действиях наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако ФИО1 не согласился с Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подал жалобу в Центральный районный суд г. Тулы.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении по делу № <данные изъяты> в отношении ФИО1. Арсения Артуровича подлежит пересмотру и отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 квалифицирующего обстоятельства - повторности совершения однородного правонарушения, т.е. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ввиду того, что решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. было получено им ДД.ММ.ГГГГ, то после изучения данного решения и была подготовлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении по делу <данные изъяты>, которая была направлена в Центральный районный суд г. Тулы через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ г. Данная жалоба на основании определения судьи Илларионовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., была возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

С данным определением судьи он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном участке № 74 Центрального судебного района г. Тулы.

В настоящее время он ходатайствует о восстановлении ему срока на подачу данной жалобы ввиду изложенного выше. Просит считать причины пропуска уважительными, т.к он не имеет юридического образования и готовил жалобу из общедоступных источников размещенных в сети Интернет. Сведениями о незаконности вынесенного постановления мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. он стал располагать только после получения решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе. Просил восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы ФИО2;

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ФИО1 обратился в Центральный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы ФИО2;

В своей жалобе ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении по делу <данные изъяты> в отношении ФИО1. Арсения Артуровича подлежит пересмотру и отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 квалифицирующего обстоятельства - повторности совершения однородного правонарушения, т.е. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, решение Центрального районного суда г. Тулы от 29.05.2023 г., в соответствии с которым постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении по делу.

Согласно п.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья исходит из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района города Тулы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно материалов дела, ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 15 июля 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ г, в <данные изъяты>. в районе <адрес> г. Тулы водительФИО1, управляя автомобилем <адрес>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал наполосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенномдорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, нарушив пункт 11.4 Правилдорожного движения, повторно. .

ФИО1 при рассмотрении дела, разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии отводов и ходатайств, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> По ул. Кауля в районе д. 45 корп. 1 двигался трактор, то есть тихоходное транспортное средство, и он совершил его обгон, при этом указал, что на улице в это время шел снег, и он в связи с дорожной обстановкой и погодными условиями не увидел дорожной разметки и дорожных знаков.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения, Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, от дачи объяснений отказался;

-схемой места совершения административного правонарушения;

-копией постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

-сведениями о правонарушении;

-снимком экрана программы ФБД Адмпрактика;

-справкой ст. инспектора ИАЗ ОБ ДИП ГИБДД УМВД России по городу Туле ФИО3 о том, что согласно базы ФИС ГИБДД-М «Административная практика» ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., штраф оплачен ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

-карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение <данные изъяты>

-сведениями об отправлении;

-справкой ст. инспектора ИАЗ ОБ ДИП ГИБДД УМВД России по городу Туле ФИО3 о том, что ФИО1 водительского удостоверения тракториста-машиниста не имеет;

-карточкой водителя, содержащей сведения об оплате штрафа, согласно которым ФИО1 являлся на момент совершения правонарушения лицом, подвергнутым в течение года административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

-проектом организации дорожного движения на <адрес>

-просмотренной в суде видеозаписью.

Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, который, показал, что ранее ФИО1 не знал, никаких отношений с ним, в том числе неприязненных, не имел. Подтвердил составление административного материала в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. при исполнении должностных обязанностей следовал с напарником на служебном автомобиле. Впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>. В районе д<адрес> указанный автомобиль совершил обгон движущегося впереди транспортного средства - трактора при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, нарушив пункт 11.4 Правил дорожного движения. Данный автомобиль был им остановлен, в ходе проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1, так же по базе Фис ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же указал, что погодные условия во время выявления административного правонарушения не препятствовали видимости дорожных знаков и разметки.

Показания свидетеля ФИО4 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, были признаны мировым судьей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они являются последовательными существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения,, не содержат, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, повода для его оговора мировым судьей не установлено.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. в районе д. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч;5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, решением судьи Центрального районного суда г. Тулы Рыбиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. была удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты>, управлял его собственник ФИО1, у судьи не имелось, в связи с чем ФИО1 был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении по делу <данные изъяты> отношении ФИО1. Арсения Артуровича подлежит пересмотру в связи с отсутствием в действиях ФИО1 квалифицирующего обстоятельства - повторности совершения однородного правонарушения, т.е. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению 2 Правил дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

В соответствии с п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 26 Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Заключена в г. Вене 08.11.1968) продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении по делу <данные изъяты> в отношении ФИО1 подлежит и отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 квалифицирующего обстоятельства - повторности совершения однородного правонарушения.

Однако, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Центрального суда г. Тулы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий 3 месяца, истек.

Производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: