05RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в порядке ст. 4 ГПК РФ в интересах ФГБОУ «Дагестанский государственный технический университет» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 в интересах ФГБОУ «Дагестанский государственный технический университет» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 (2 эпизода) и ч.4 ст. 15 (2 эпизода) УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения её ребёнком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приговор суда в отношении ФИО1 вступил в силу 22.07.2022г.

Судом установлено, что ФИО1 в результате совершенных ее преступлений, ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет», причинён материальный ущерб на общую сумму в размере 2 173 916,38 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет» материальный ущерб на общую сумму в размере 2 173 916,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (посредством телефонограммы), в суд не явилась, причин уважительности своей неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от 12.07.2022г. ФИО1, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.292, ч.4 ст.159 и ч.2 ст. 292 УК РФ и назначено ей наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев;

- по ч 2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч 4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев;

- по ч 2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу 22.07.2022г.

Судом установлено, что ФИО1 в результате совершенных ею преступлений, ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет», причинён материальный ущерб на общую сумму в размере 2 173 916,38 рублей.

Таким образом, в материалах дела нашел подтверждение факт несения расходов из бюджета ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет» в размере 2 173 916,38 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Обращение прокурора в суд в интересах Российской Федерации обусловлено тем, что в соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

В соответствии с п. 4 ст. 160.1 БК РФ бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с абз.12 п. 4 Правил в случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации (за исключением случаев возмещения вреда, причиненного работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации) судебного акта о взыскании денежных средств администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются представленными доказательствами, в то время как доказательств обратного ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19069,58 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в интересах ФГБОУ «Дагестанский государственный технический университет», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет» в порядке регресса в возмещения ущерба 2 173916 (два миллиона сто семьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 069 (девятнадцать тысяча шестьдесят девять) рублей 58 копеек.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаджиев Х.К.