РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 12.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора №. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр путем направления в его адрес требования и смс-уведомления, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2022 года, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что никаких уведомлений о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр от страховой компании он не получал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2022 года с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № последнее получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» 20.09.2022 года осуществило осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, по результатам рассмотрения соответствующего заявления, на основании соглашения о размере страхового возмещения от 21.09.2022 года, произвело выплату в размере 100000 рублей – платежным поручением № от 22.09.2022 года.

Требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от 21.09.2022 года было направлено в адрес ФИО1 – 26.09.2022 года и в связи с отсутствием адресата дома вручено его супруге 30.09.2020 года. Данное обстоятельство подтверждается ответом УФПС Самарской области от 19.12.2022 года №№ на запрос суда.

Представленное ПАО СК "Росгосстрах" письмо от 21.09.2022 года не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Таким образом, материалами дела не подтверждается невручение ответчику почтового отправления по обстоятельствам, зависящим от него, от получения указанного отправления ФИО1 не уклонялся.

Согласно представленной в материалы дела информации о доставке смс-сообщений на абонентские номера, отправителем которых является ПАО СК «Росгосстрах», 22.09.2022 года в 11 часов 20 минут на абонентский номер ФИО1 было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530». Указанное смс-сообщение также не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, действия истца нельзя признать добросовестными, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить соответствующие требования о предоставлении транспортного средства для осмотра (проведения экспертизы).

При этом суд учитывает, что решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему было принято страховщиком до направления соответствующего требования ответчику. Предоставленных документов, предоставления автомобиля потерпевшим оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, следовательно, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Беликова