РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 февраля 2023 года
Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-0001/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий признания договора недействительным в виде признания права собственности, указав, что она- фио являлась собственником 1/3 доли кв. № 130 по адресу: адрес.
Ответчик ФИО3 является супругой ее племянника ФИО4, ФИО2 их сыном.
В июне 2020 г. , при обстоятельствах, которых она- фио не помнит, она выдала на имя ответчика ФИО3 доверенность (удостоверенную нотариально) с правом распоряжаться ее имуществом, после чего, ФИО3, по указанной доверенности от ее – ФИО5 имени, 22 июля 2020 г. подарила вышеуказанную 1/3 доли квартиры своему сыну ФИО2
По утверждению иска ФИО5, в момент подписания вышеуказанной доверенности от 15.06.2020 г. на имя ФИО3, она, в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с изложенным, истец просила суд признать недействительными доверенность от ее имени на имя ФИО3 от 15.06.2020 г. и договор дарения 1/3 доли квартиры № 130 по адресу: адрес от 22.07.2020 года между ней (от ее имени действовала ФИО3) и ответчиком ФИО2 и возвратить 1/3 доли квартиры в ее собственность.
При рассмотрении данного гражданского дела фио умерла (29.03.2022 г.) и ее правопреемником признан ФИО1 (ее сын, единственный наследник, принявший наследство).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.
Представители истца в судебное заседание не явились, от одного из представителей (по доверенности) поступило заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в ином процессе.
Судом данное ходатайство об отложении отклонено, так как истец ФИО1 о дате слушания дела уведомлен, заявлений об отложении слушания дела от него не поступало, согласно представленной ранее доверенности истец имеет нескольких представителей.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как истцом не доказаны основания его исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен.
3-е лицо нотариус адрес фио (удостоверявший оспариваемую доверенность) в судебное заседании не явился, уведомлен надлежаще.
Ранее, 3-м лицом нотариусом адрес фио представлены письменные пояснения по иску, согласно которым, при удостоверении оспариваемой доверенности от 15.06.2020 г. нотариус удостоверил личность фио, проверил ее дееспособность, убедился, что фио желает совершить именно оспариваемое юридическое действие- выдать доверенность на имя своей родственницы ФИО3, по которой та сможет подарить часть квартиры своему сыну ФИО2
фио объяснила свои действия тем, что фио являются ее родственниками, которые осуществляют за ней уход и помогают ей материально, а ее сын – ФИО1 на тот момент «забыл» про нее.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено следующее:
фио являлась собственником 1/3 доли кв. № 130 по адресу: адрес.
Ответчик ФИО3 является супругой ее племянника ФИО4, ФИО2 их сыном.
15.06.2020 г. фио выдала на имя ответчика ФИО3 доверенность (удостоверенную нотариально) с правом распоряжаться ее имуществом, после чего, ФИО3, по указанной доверенности от ее – ФИО5 имени, 22 июля 2020 г. подарила вышеуказанную 1/3 доли квартиры своему сыну ФИО2
Как уже указано, при рассмотрении данного гражданского дела фио умерла (29.03.2022 г.) и ее правопреемником признан ФИО1 (ее сын, единственный наследник, принявший наследство).
Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела.
По утверждению иска, в момент выдачи доверенности на имя ФИО3 от 15.06.2020 года фио, в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для проверки доводов иска, по делу была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза фио Проведение экспертизы было поручено специалистам ПКБ № 1 им фио ДЗМ.
Согласно заключению психолого-психиатрическая экспертизы ФИО5 в ПКБ № 1 им фио ДЗМ был сделан вывод о том, что в юридически значимый период выдачи оспариваемой доверенности от 15.06.2020 г. и отмены данной доверенности от 11.08.2020 г. фио обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Вместе с тем, в представленной мед.документации за период 2011-2020 г. (в том числе в юридически значимый период 15.06.2020 г. – 11.08.2020 г.) психическое состояние ФИО5 описывалось неоднозначно, когнитивные нарушения то расценивались как выраженные (2011г.,2017 г., 2019 г.,25.02.2020 г.), то указывалось на ее контактность, адекватность, интеллектуально-мнестическую сохранность (2017 г., 2019 г.,07.10.2020 г.), в период с 15.06.2020 г. по 05.02.2021 г. ей были совершены ряд целенаправленных действий, оформление и отмена доверенности, обращения в правоохранительные и судебные органы.
С учетом указанной противоречивости сведений, оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО5 психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемой доверенности от 15.06.2020 года и ее отмене от 11.08.2020 г. не представляется возможным.
Член комиссии - психолог также пришел к выводу о том, что в юридически значимый период у ФИО5 обнаруживалась эмоциональная неустойчивость, с колебаниями настроения, раздражительностью, агрессивностью, обидчивостью, ослабление памяти и интеллекта, связанные с имевшимися у нее сердечно-сосудистыми заболеваниями, старческим возрастом, зависимостью от ближайшего окружения.
Вместе с тем, оценить степень выраженности имевшихся у ФИО5 нарушений, которые препятствовали бы ее свободному волеизъявлению на 15.06.2020 г. и 11.08.2020 г. не представляется возможным, в связи с противоречивостью представленных сведений.
Не доверять вышеуказанному заключению экспертов оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в специализированном учреждении, при проведении экспертизы были изучены все медицинские документы на фио, проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной-психиатрии, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждались судом о соответствующей ответственности за ненадлежащее заключение по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, сторонами не представлено.
То, что фио, впоследствии, была признана недееспособной на выводы суд не влияет, так как в нынешнем гражданском деле рассматриваются обстоятельства периода июня-августа 2020 г., в указанный период времени фио недееспособной не признавалась.
Показания допрошенного в судебном заседании, по ходатайству стороны истца, свидетеля фио выводов экспертизы не опровергают, свидетель фио пояснил, что он, являясь врачом-психиатром, произвел освидетельствование ФИО5 25.02.2020 г. и обнаружил у нее признаки психического расстройства и нуждаемость в постановке на учет в ПНД.
Оценивая данное доказательство и приходя к выводу, что оно не опровергает выводов вышеуказанной судебной экспертизы, суд учитывает, что выводы к которым пришел врач-психиатр фио имелись в распоряжении судебных экспертов (были представлены им со всеми материалами дела), в заключении судебной экспертизы имеется оценка выводов фио от 25.02.2020 г., вместе с тем, фио (в отличие от судебных экспертов) не была представлена вся имеющаяся мед.документация ФИО5
Как уже указано, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Само по себе наличие расстройства личности , без учета степени его выраженности, не может явиться основанием для вывода о неспособности заключить оспариваемую сделку, и такой вывод может быть сделан только в том случае, если достоверно установлен порок воли при совершении сделки, иное означало бы ограничение гражданских прав подобной категории граждан.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной Истца в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что на момент составления оспариваемой доверенности от 15 июня 2020 г., фио не могла понимать значение своих действий и не мог руководить ими.
Кроме того, как уже указано судом, из письменных пояснений 3-го лица нотариуса фио следует, что при удостоверении оспариваемой доверенности от 15.06.2020 г. нотариус удостоверил личность фио, проверил ее дееспособность, убедился, что фио желает совершить именно оспариваемое юридическое действие- выдать доверенность на имя своей родственницы ФИО3, по которой та сможет подарить часть квартиры своему сыну ФИО2
То есть, нотариус осуществив весь комплекс юридически значимых проверок в соответствии с требованием действующего законодательства, разъяснив все правовые последствия сделки.
При этом, действия и письменные пояснения суду нотариуса фио оцениваются судом исходя из содержания ст. 61 п. 5 ГПК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности нотариуса.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о признании доверенности от 15.06.2020 г. на имя ответчика ФИО3 и производные требования о признании совершенного по данной доверенности договора дарения от 22.07.2020 г. и возврате 1/3 доли кв. № 130 по адресу: адрес собственность (наследственную массу) ФИО5 удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в иске, с истца в пользу ПКБ № 1 им фио ДЗМ подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2, ФИО3 (паспортные данные) о признании доверенности и договора дарения недействительными, признании права собственности.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПКБ № 1 им фио ДЗМ расходы на экспертизу сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2021-009162-81