Дело №

УИД: 28RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 декабря 2022 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре Авдеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания (далее - АО «РТК» обратилось в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ответчик был принят на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С Ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G384» (адрес: 675000, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G384» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 17673 рубля 23 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N G3840000119 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение N G3840000119 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью N G3840000119 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью N G3840000119 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствие требованиями ст. 247 ТК РФ. Однако, объяснения не поступили. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. С коллективом офиса продаж G384 был заключен договор N № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж G384. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж G384 и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка N № от ДД.ММ.ГГГГ (далее заключение). В АО «РТК» введена система электронного документооборота «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чет свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «РТК». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 17673,23 копейки, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив G 384. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 5852 рубля 06 копеек. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 5852 рубля 06 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца АО «РТК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела не направлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ФИО2 о дате и времени судебного заседания.

Согласно материалам дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данными об ином месте жительства ФИО2 суд не располагает.

В деле имеется извещение суда, заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ФИО2 Однако, ответчик ФИО2 адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Почтовая корреспонденция о вручении ФИО2 определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, возвратилась в адрес суда с указанием причины невручения: «истек срок хранения». По имеющемуся в распоряжении суда номеру телефона ФИО2 не отвечал.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направляемая в адрес ФИО2, корреспонденция адресатам не востребовалась, возвращена по истечении срока хранения, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебное извещение, направленное ФИО2 по известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 TK РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 TK РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 TK РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно ч. 1 ст. 247 TK РФ помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 TK РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Согласно ч. 3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами.

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» в регион в <адрес>, офис продаж на должность помощника.

Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, заключенного между АО «РТК» и ФИО2, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ФИО2 АО «РТК» имущества, а также за ущерб, возникший у АО «РТК» в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и коллективом офиса продаж G384 (675000, <адрес>) в лице руководителя ФИО4 был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно раздела 1 которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у АО «РТК» в результате возмещения им ущерба иным лицам, а АО «РТК» обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору.

Согласно приложения № к указанному договору, ФИО2 являлся членом коллектива (бригады), дата вступления в бригаду ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G384» (по адресу: 67500, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации офисе продаж «G384» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 17673 рубля 23 копейки.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка N № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в период образования недостачи в ОП G384 работали следующие специалисты: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Ущерб, причиненный АО «РТК» решено компенсировать путем удержания денежных средств с действующих сотрудников АО «РТК» согласно тарифной ставки, количества отработанных дней (часов) в том числе с ФИО2 5852 рубя 06 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № G3840000119 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, приятых на ответственное хранение № G3840000119 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № G3840000119 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «РТК» и ФИО2, был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направило ФИО2 требование о предоставлении письменного объяснения по факту образования недостачи ТМЦ в ОП G384. Данных о поступлении в адрес АО «РТК» объяснений ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб АО «РТК» был причинен ответчиком ФИО2, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, и такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих определенную истцом стоимость материального ущерба, ответчиком не представлено; условий для применения положений ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования о возмещении с ФИО2 ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5852 рубля 06 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд признает доказанным рассчитанный согласно тарифной ставки, количества отработанных дней (часов), с учетом количества членов коллектива размер ущерба в сумме 5852 рубля 06 копеек, подлежащего взысканию с ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск удовлетворен в полном объеме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 5852 рубля 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; всего взыскать в сумме 6252 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Никитина

Решение суда в окончательной форме составлено 21 декабря 2022 года.