Решение по делу № 2-2234/2025 от 27.06.2025 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-2234/2025

УИД 52RS0011-01-2024-003180-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Орловой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации в размере 275 027 руб. 50 коп., а так же государственной пошлины в размере 9 251 руб.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля Додж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП является ФИО5, сведений о гражданской ответственности которой не было предоставлено. Потерпевшему лицу, в результате причинения его имуществу вреда, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 275 027 руб. 50 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 ущерб в результате ДТП в порядке суброгации в размере 275 027 руб. 50 коп., а так же государственной пошлины в размере 9 251 руб.

Определением (протокольным) Богородского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО1, который являлся собственником автомобиля Додж, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2025 года направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ему на праве собственности, а срок действия полиса страхования истек.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны.

Третье лицо ФИО5 извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля Додж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Транспортное средство Мазда СХ5, государственный регистрационный знак О №, принадлежит ООО « МАКСИС».

В результате ДТП автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис № SYS №2311928186 от 16 января 2023 года сроком действия с 03 февраля 2023 года по 02 февраля 2024 года.

ФИО3, управлявший автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, 04 сентября 2023 года обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства. В результате чего, после совершенного акта осмотра, выставлен счет на оплату услуг по ремонту автомобиля №671 от 08 мая 2024 года на сумму 275 027 руб. 50 коп., оплата которого страховщиком подтверждается платежным поручением от 14 мая 2024 года.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру №18810033200002684118 от 03 сентября 2023 года ФИО5, управлявшая автомобилем Додж, государственный регистрационный знак <***>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2023 года собственником автомобиля Додж, государственный регистрационный знак №,являлся ФИО1

Гражданская ответственность автомобиля Додж, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в результате ДТП в порядке суброгации в размере 275 027 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 251 руб., что подтверждается платежным поручением №587985 от 05 ноября 2024 года, в связи с чем суд признает ее необходимой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 275 027 (двухсот семидесяти пяти тысяч двадцати семи) руб. 50 коп., а так же государственную пошлину в размере 9 251 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.