Резолютивная часть решения по делу № 2-1021/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-1021/2025

УИД 58RS0027-01-2025-000435-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в производстве ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное 05.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения не установленными лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску от 05.04.2024 истец признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено что 18.03.2024г. истцу поступил звонок от неустановленного лица, который представился сотрудником по продажам строительных материалов фирмы, находящейся в г. Пензе. После разговора неизвестный направил мне прайс лист в менеджере «WhatsApp», после выбора истцом товара неизвестный прислал расчет стоимости, строительных материалов, выбранных истцом, сумм вышла 92 160 руб. После истцу прислали документ на оплату. Через банковский счет № открытый в ...» истец произвел оплату на сумму 92 200 руб. После этого неизвестный прислал истцу платежное поручении №, и сказал, что перед доставкой товара ему будет звонить логист. Через некоторое время истцу поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась логистом и сообщила ему, что доставка заказа ожидается 22.03.2024. Однако доставка оплаченных истцом строительных материалов до настоящего времени не была осуществлена. На связь с истцом никто не выходил, сам он связаться с данной организацией не мог. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что истом был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет №, открытый в ...» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательного обогащения на сумму 92 200 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 92 200 руб., а также расходы на государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, 30.03.2024 истец ФИО1 обратился с заявлением в ОП №4 УМВД России по городу Омску по факту хищения денежных средств в размере 92 200 руб., неизвестным ему лицом.

Факт перевода денежных средств истцом также подтверждается сведениями банка о движении денежных средств по счету №.

05.04.2024г. постановлением ОП №4 УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

05.04.2024г. постановлением ОП №4 УМВД России по городу Омску истец был признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего от 05.04.2024г. следует, что 18.03.2024г. истцу поступил звонок от неустановленного лица, который представился сотрудником по продажам строительных материалов фирмы, находящейся в г. Пензе. После разговора неизвестный направил мне прайс лист в менеджере «WhatsApp», после выбора истцом товара неизвестный прислал расчет стоимости, строительных материалов, выбранных истцом, сумм вышла 92 160 руб. После истцу прислали документ на оплату. Через банковский счет № открытый в ...» истец произвел оплату на сумму 92 200 руб. После этого неизвестный прислал истцу платежное поручении № от 18.03.2024, и сказал, что перед доставкой товара с ним свяжется логист. Через некоторое время истцу поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась логистом и сообщила ему, что доставка заказа ожидается 22.03.2024.

Однако до настоящего времени доставка оплаченных истцом строительных материалов до настоящего времени не была осуществлена. На связь с истцом никто не выходил, сам он связаться с данной организацией не мог.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что истом был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет №, открытый в ...» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ответчиком по делу.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 92 200 руб. Ответчиком данная сумма не оспорена, контррасчета не представлено.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорных денежных сумм ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 92 200 рублей, учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные чеками по операции от 01.10.2024г. и 28.10.2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №, выдан <адрес>, 05.11.2019г., зарегистрирован по адресу: <адрес>) сумму неосновательного в размере 92 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Судья: Е.Г.Тюрина