ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЦИИ

6 сентября 2022 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», Управлению Федеральной налоговой службы Росси по Чеченской Республике о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, об обязании налоговой службы перевести задолженность по налогу на ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы Росси по Чеченской Республике (далее – соответчик, УФНС России по ЧР) о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, об обязании налоговой службы перевести задолженность по налогу на ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО «СтройМонтаж». Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМонтаж» (ИНН <***>) и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому ООО «СтройМонтаж» получило кредит на сумму 100 750 000 рублей.

В момент подписания указанного договора единоличным исполнительным органом ООО «СтройМонтаж» являлся ФИО2.

В обеспечение возврата кредита между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество.

ООО «СтройМонтаж» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратило взыскание на заложенное имущество. Кроме того, за истцом осталась задолженность по имущественным налогам на взысканное имущество в сумме 1 950 467 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 56 копеек, включая основной долг в размере 1 676 802,54 рубля, пени в размере 272 665,02 рубля, штрафы в размере 1000,00 рублей - включенные в третью очередь, и задолженность по страховым взносам на ОПС в размере 21 424,48 рублей - включенные во вторую очередь. Из-за данной задолженности Управление ФНС России по Чеченской Республике выступило в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом). Данное заявление Управления ФНС России по Чеченской Республике было удовлетворено Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А77-736/2020). Истцом погашена вся вторая очередь в сумме 21 424,48 рублей и штраф в размере 1000,00 рублей.

Таким образом, считает истец, к нему перешло право требования к ООО «СтройМонтаж» возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец стал кредитором ООО «СтройМонтаж».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройМонтаж» (ИНН <***>), указанное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее согласно решению Межрайонной инспекции ФНС № по Чеченской Республике (регистрационный номер записи 2202000274683).

После подачи обращения истца в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМонтаж» восстановлено с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения норм гражданского, гражданского процессуального законодательства РФ, истец просит суд:

– взыскать с ответчика – ООО «СтройМонтаж» денежные средства в размере 1 928 043 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч сорок три) рубля 8 копеек;

– обязать УФНС России по ЧР перевести задолженность по налогу на имущество в размере 1 949 467 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 56 копеек на ООО «СтройМонтаж».

В судебное заседание истец не явился, через канцелярию суда подал заявление, из которого следует, что свои исковые требования истец поддерживает по доводам, приведенным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения решения в заочном порядке, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не возражает.

Представители ООО «СтройМонтаж», а также УФНС России по ЧР в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Письменных возражений на исковое заявление не представили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В своем заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании вышеизложенного настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ООО «СтройМонтаж» и ФИО5 взысканы солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 106 697 115 (сто миллионов шестьсот девяноста семь тысяч сто пятнадцать) рублей 66 копеек; обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке – принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество общей стоимостью 100 478 325 (сто миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заявлению уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Признаны обоснованными для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа общим размером 1 950 467 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 56 копеек, включая основной долг в размере 1 676 802,54 рублей, пени в размере 272 665,02 рублей, штрафы в 7 А77-736/2020 размере 1 000 рублей, и задолженность по страховым взносам на ОПС в размере 21 424,48 рублей – для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, приведенными доказательствами, по мнению суда, подтверждаются доводы истца о взыскании с него, как с поручителя ООО «СтройМонтаж», денежных средств и обращении взыскания на принадлежавшее ему имущество согласно решению Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СтройМонтаж» денежных средств в размере 1 928 043 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч сорок три) рубля 8 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании УФНС России по ЧР перевести задолженность по налогу на имущество в размере 1 949 467 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 56 копеек на ООО «СтройМонтаж», поскольку представленными доказательствами по делу доводы истца в данной части не подтверждаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», Управлению Федеральной налоговой службы Росси по Чеченской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 1 928 043 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч сорок три) рубля 8 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.А-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.