УИД78RS0008-01-2021-010645-14

Дело № 2-2508/2022

Резолютивная часть

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2508/2022 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме основного долга в размере 802 215 рублей, пени в размере 802 215 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 222 рублей.

Обосновывая свои требования тем, что между сторонами 12.06.2018г. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым, продавец обязался передать покупателю до 01.07.2018г. производственную линию по фасовке муки стоимостью 386 550 рублей и тару для фасованной муки стоимостью 324 450 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар до 01 января 2019г. Производственная линия по фасовке муки была приобретена истцом у ООО "Продпромстрой" в г. Воронеже за 280 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи промышленного оборудования от 04.08.2015г.

В соответствии с условиями договора (п.2.1) истец исполнил условия договора передал имущество по акту-приемки передачи имущества и на основании транспортной накладной №17 от 13.06.2018г. До настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за полученное имущество истцом не получены.

В соответствии с п.1.2 договора общая цена продажи имущества составляет 711 рублей, а в случае изменения курса рубля по отношению к евро общая цена оборудования и тары изменяется пропорционально курсовому колебанию на момент произведения расчетов покупателя с продавцом. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 802 215 рублей.

В силу п.3.3 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойка за период с 01.01.2019 по 10.12.2021г. составила 3 725 958 рублей, истец снижает сумму неустойки до суммы в размере 802 215 рублей.

В судебное заседание истец, ФИО1, не явился, уважительности неявки не предоставил, ходатайств об отложении дела, на дату рассмотрения настоящего дела, в суд не поступило.

Ответчик, ФИО2, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, указывая, на не заключение и не подписание спорного договора, просил в иске отказать. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, уважительности неявки не предоставившего.

Суд, с учетом позиции ответчика, материалов настоящего дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, не предоставившего уважительность неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные истцом ходатайства, изучив заключение эксперта №202/01-СЗ, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче иска был предоставлен договор купли-продажи рассрочкой платежа от 12.06.2018г., согласно которого между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на передачу за плату путем отправки грузовым автотранспортом, нанятым покупателем, производственной линии по фасовке муки, тары для фасованной муки. С указанием общей цены передаваемого оборудования и тары на сумму 711 000 рублей.

Ответчик, оспаривая указанный договор, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 28.08.2022г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" № 202/01-СЗ от 06 октября 2022 года, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в нижней правой части оборотной стороны Договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 12.06.2018г., заключенного от имени ИП ФИО1 и ФИО2, в разделе -"Покупатель", исполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО2.

Заключение эксперта истцом не оспорено. Доводы истца о подписании договора со стороны ответчика не в присутствии истца, не нашло своего подтверждения в суде, ответчиком оспаривалось не только его не подписание ответчиком, но и невозможность его подписания, в связи с не нахождением по адресу, указанному истцом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства со стороны истца и ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворенными основных требований, производные требования также не подлежат удовлетворению, связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, пени (неустойки) по договору, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022года