Судья: Кененов А.А.

Гр.дело №33-30087/2023 (ап.инстанция)

№2-2994/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0015-02-2021-018248-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено: иск Акционерного общества «Руна-Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества «Руна-Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 928 853 рубля 90 копеек.

Взыскивать с фио в пользу Акционерного общества «Руна-Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30 октября 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойку из расчета 0,05 процентов в день, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 30 октября 2021 года по дату фактической уплаты всей суммы кредита.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Руна-Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02 октября 2019 года между АО «Руна-Банк» и фио был заключен кредитный договор №50425 КФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 12% годовых, сроком до 29 сентября 2023 года, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 916 488 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисленных на сумму долга, неустойку в размере 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом сумму задолженности и ее наличие не оспаривал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 02 октября 2019 года между кредитором АО «Руна-Банк» и заемщиком фио был заключен кредитный договор №5042 КФ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 400 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 12% годовых, сроком до 29 сентября 2023 года (л.д.5-8).

Банк во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №1 от 02 октября 2019 года (л.д.27).

Приказом Банка России от 23 июля 2021 года №ОД-1531 у АО «Руна-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2021 года по делу №А40-171423/2021 в отношении банка введена процедура ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.12-13).

Также судом установлено, что заемщик недобросовестно исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Письмом №105к/229797 от 28 сентября 2021 года ликвидатор АО «Руна-Банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчика уведомление о состоявшемся решении (л.д.25-26).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 916 488 руб. 90 коп., из которых 754 905 руб. 77 коп. – сумма срочного основного долга, 112 407 руб. 78 коп. – сумма просроченного основного долга, 8 554 руб. 20 коп. – сумма срочных процентов, 35 072 руб. 22 коп. – сумма просроченных процентов, 4 227 руб. 30 коп. – штрафные санкции за просроченный основной долг, 1 321 руб. 63 коп. – штрафные санкции за просроченные проценты (л.д.9-10).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 916 488 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 365 руб. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил нарушение ответчиком кредитных обязательств.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскивать с фио в пользу АО «Руна-Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30 октября 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойку из расчета 0,05 процентов в день, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 30 октября 2021 года по дату фактической уплаты всей суммы кредита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на дату постановки решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения спорной задолженности ни в части, ни полностью на дату вынесения решения, не представлено.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на п.3 ст.382 ГК РФ без аргументации необходимости применения данной нормы права, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что уступка прав требований АО «Руна-Банк» не производилась, ГК «АСВ» является ликвидатором Банка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: