Решение по делу № 2-10/2023 от 21.04.2023

УИД: 92RS0002-01-2021-005700-73

Дело №2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Пазлиевой К.А.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица – Товарищество собственников недвижимости индивидуальных жилых застройщиков «Ахтиар», Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО5, Правительству г. Севастополя, ФИО6 о признании недействительным решения Гагаринского районного в г. Севастополе совета, признании недействительным государственного акта, исключении сведений из ЕГРН, -

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Севастополь, ТСН ИЖЗ Ахтиар», переулок Реверсный, 1, КН №, запретив ФИО2 пересекать границу земельного участка и пользовать частью земельного участка <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о возложении обязанности на ФИО2 восстановить забор из сетки рабицы по границы участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в границах <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес <адрес> Земельный участок истца имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости. Землепользователем смежного земельного участка № является ФИО2 Право собственности ответчиком на участок не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ истец решила установить по границам своего участка новый забор, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием прекратить обрабатывать ее участок и освободить часть участка, однако, ФИО2 отказался, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО2 обратился со встречным иском, просит признать недействительным решением Гагаринского районного в г. Севастополя совета от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным государственный акт, выданный ФИО7 в отношении земельного участка <данные изъяты> исключить сведения из ЕГРН о данном участке. Требования мотивированы тем, что он не подписывал согласование границ земельного участка предыдущему собственнику, а потому площадь участка истца необоснованно увеличилась.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что забор на том месте, на котором он установлен сейчас, был возведен еще предыдущим собственником ФИО7. Когда истец покупала участок, она видела месторасположения забора, но не знала, что ее участок должен быть больше. Указал на пропуск ответчиком срока исковой давности для обращения со встречными требованиями. У ответчика нет права собственности на его участок, а потому признанием документов истца недействительными никакие права ФИО2 восстановлены быть не могут. ФИО5 на момент приобретения участка никак не могла определить, что забор стоит не там.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что забор установлен давно, более ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования встречного иска поддержала, пояснила, что экспертизой установлено, что подпись в акте согласования границ земельного участка не принадлежит ФИО2, а потому ответчик не согласовывал увеличение площади участка ФИО7 Если у ответчика отнять <данные изъяты>., как хоче истец, площадь его участка составит менее <данные изъяты> согласно членской книжке, ответчику выделено <данные изъяты> он на большее не претендует.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что участок приватизировала мать ответчика – ФИО7, а потому ответчик вообще ничего не знает о том, как приватизировался участок, мать умерла. Пояснила, что ФИО7 сама никакую документацию не готовила, поручила это специалистам, а потому сама никакой подлог не совершала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес <адрес>

Земельный участок истца имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ранее участок истца принадлежал ФИО7, право собственности которой на участок было оформлено государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Гагаринского районного в г. Севастополя совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно государственному акту, площадь участка составила <данные изъяты>., смежными границами участка являются землевладение ФИО8 <адрес> земли общего пользования <данные изъяты> земли садового участка <адрес> земли, не переданные в собственность или пользование.

В судебном заседании не оспаривалось, что землепользователем смежного земельного участка № является ФИО2 Право собственности ответчиком на участок не оформлено. Как следует из материалов дела, в пользовании ФИО2 находится земельный участок площадь. <данные изъяты> которым он пользуется как член ТСН ИЖЗ «Ахтиар, что подтверждается членской книжкой.

Истец указывает, что ее участок огорожен забором, установленным предыдущим собственником, при этом площадь ее участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии со статьей 126 ЗК Украины, действовавшем на территории г. Севастополя до 18 марта 2014 года, право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом.

В соответствии со ст. 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Статьей 6.1 указанного выше закона установлено, что документами, подтверждающими наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации недвижимости, являются изданные (выданные, оформленные) в установленном порядке, кроме прочего, государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок.

Часть 1 статьи 35 Конституции РФ указывает на то, что право частной собственности охраняется законом.

В силу пп 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

На момент принятия оспариваемого ФИО2 решения о предоставлении ФИО7 земельного участка и на моменты выдачи последней государственного акта на территории города Севастополя действовало законодательство государства Украины.

Статьями 81, 116 ЗК Украины было установлено, что граждане приобретают право собственности на земельные участки на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности по решениям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в границах их полномочий, определенных Земельным кодексом Украины.

В соответствии со статьей 126 ЗК Украины право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом.

Согласно п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей во время принятия спорного решения) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов, кроме земель, переданных в частную собственность, осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы.

Таким образом, распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции собственника на момент принятия указанного решения являлся Севастопольский городской Совет.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Таким образом, поскольку решение о передаче ФИО7 в собственность земельного участка принято компетентным органом в пределах своих полномочий, право собственности ФИО7 на участок оформлено в соответствии с установленным на момент выдачи правоустанавливающего документа законодательством, а потому оснований для признания правоустанавливающих документов недействительными не имеется. Принимая во внимание, что право собственности в соответствии с Конституцией РФ является нерушимым, оснований для исключения сведений о земельном участке истца из ЕГРН не имеется. Ответчиком ФИО2 не представлено ни одного довода относительно того, по каким основаниям он требует истца, фактически, лишить права собственности, заявляя требования об исключении сведений об участке истца из ЕГРН. Право истца зарегистрировано на основании договора купли продажи, который никем не оспорен. Оснований для прекращения права собственности истца на участок, установленных главой 15 ГК РФ, судом также не установлено.

Как следует из обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении, ответчик, фактически, оспаривает площадь и границы участка истца, а не ее право на участок. Признание первичных правоустанавливающих документов недействительными на участок, который находится в собственности истца не приведет к восстановлению какого-либо права ответчика.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно списку членов СТ «Ахтиар» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № был предоставлен ФИО9, площадь данного участка составляла <данные изъяты>. Площади иных земельных участков в границах СТ «Ахтиар» также составляют <данные изъяты> что также следует из плана организации садового товарищества. Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что по своим параметрам( длине, ширине) земельный участок истца соответствовал смежным земельным участкам, площадь которых не превышала площадь <данные изъяты> его местоположение соответствовало Плану организации СТ «Ахтиар».

В ходе судебного заседания не добыто, истцом не представлено доказательств того, что СТ «Ахтиар» либо иным компетентным органом принималось решение об увеличении площади земельного участка истца (предыдущий собственник ФИО7) на <данные изъяты>. и данная площадь занята собственниками <адрес> правомерно. Более того. как следует из материалов дела, заключения судебной землеустроительной экспертизы, оформленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок истца огорожен забором и именно в тех границах, которые имеет участок в соответствии с Планом организации садового товарищества, следовательно, увеличение участка ФИО5 ( а ранее ФИО7) имело место не фактически, а только документально, при этом доказательств правомерности такого увеличения суду не представлено.

Ссылка истцовой стороны на первичную техническую документацию не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в графе «с границей согласен ФИО2» в технической документации, в акте согласования установления границ земельного участка для ведения индивидуального садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что площадь земельного участка истца увеличена в установленном порядке и за счет участка ФИО2, оснований полагать, что ФИО2 чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Рыжиковой Т.В, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, Правительству г. Севастополя, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 28 апреля 2023 года.

Председательствующий И.Г.Блейз