Решение по делу № 2А-195/2025 от 17.02.2025 - об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании совершения определенных действий.

Дело № 2а- 195/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-004721-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.А.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1, представителя УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику - старшему судебному приставу Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1, в котором просит:

отменить постановление начальника старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления от 08 мая 2024 года по исполнительному производству № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года;

взыскать с должника по исполнительному производству № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 расходы по совершению исполнительных действий в размере 105000 руб.

Заявленные административные исковые требования мотивированы следующим.

08 мая 2024 года начальником отделения – страшим судебным приставом Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года было вынесено постановление от отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО3 о взыскании с должника ФИО5 расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 23 июня 2023г., выданного Центральным районным судом города Твери, на основании Апелляционного определения Тверского областного суда от 18.05.2023 г. по делу № 2-1190/2022, вступившего в законную силу 18 мая 2023 г. в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 коп.

Данным апелляционным определением на ФИО5 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу снести самовольные постройки, расположенные в границах земельных) участка с кадастровым номером №: по адресу: <адрес>, указанные под номером 4,5,6 в схеме к заключение кадастрового инженера ФИО. от 19 июля 2022 года, являющейся неотъемлемо: частью настоящего судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что «с учетом выраженной в иске позиции истца о возможности принятия на себя бремен: исполнения судебного акта, принимая во внимание, что устанавливаемый ответчик двухмесячный срок для исполнения возлагаемых на него обязанностей, по убеждение судебной коллегии, позволяет ответчику на стадии исполнения решения суда действовать добросовестно, судебная коллегия исходя из положений части 1 статьи 206 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов».

Исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено 10 июля 2023 года, в срок, установленный для добровольной исполнения, данный судебный акт Должником исполнен не был. В дальнейшем судебный акт также Должником добровольно исполнен не был. Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №44202/23/69040-ИП от 10.07.2023 г.: до 22.12.2023 г. (Постановление от 01.12.2023 г.); до 11.01.2024 г. (Постановление от 25.12.2023 г.); до 02.02.2024 г. (Постановление от 15.01.2024 г.).

В каждом из случаев продления срока принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №44202/23/69040-ИП от 10.07.2023 г. должнику направлялись судебным приставом-исполнителем ФИО1 требования исполнить вышеобозначенный судебный акт, которые, тем не менее, им игнорировались.

Ввиду бездействия судебного пристава ФИО1 взыскателем было принято на себя бремя исполнения судебного акта и инициирована процедура подготовки к сносу самовольных построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанных под номером 4, 5, 6 в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО от 19 июля 2022 года.

Для этого взыскатель обратился к ИП ФИО7, ИНН <***>, был подготовлен проект договора № "10" на оказания услуг по демонтажу дома с утилизацией, положения которого впоследствии были согласованы в полном объеме с судебным приставом-исполнителем ФИО1 Договор № "10" на оказания услуг по демонтажу дома с утилизацией был заключен 12 марта 2024 г.

В рамках подготовки к исполнению судебного акта Взыскателем было неоднократно назначено совершение исполнительных действий: 04.09.2023 г (Акт о совершении исполнительных действий от 04.09.2023 г.); 26.09.2023 г. (Акт о совершении исполнительных действий от 26.09.2023 г.); 25.12.2023 г. (Акт о совершении исполнительных действий от 25.12.2023 г.); 21.03.2024 г. (Акт о совершении исполнительных действий от 21.03.2024 г.).

На 21.03.2024 г. было назначено совершение исполнительных действий по сносу указанных самовольных построек по адресу: <адрес>, для чего взыскателем были привлечены работники ИП ФИО7: двое разнорабочих (стоимость услуг: 5000 рублей), а также строительная техника: экскаватор (стоимость услуг: 30 000 рублей), трал для доставки экскаватора к месту сноса по адресу: <адрес> (стоимость услуг: 55 000 рублей). Также Взыскателем были оплачены организационные работы по доставке транспорта и на месте в следующем размере (стоимость услуг: 15 000 рублей).

Однако Должник ФИО5 н представитель Должника ФИО8 активно препятствовали совершению исполнительных действий 21.03.2024 г. путем: 1. постановки автомобилей на пути строительной техники на въезде во двор дома <адрес>; 2. Активного физического противодействия, выразившегося в нахождении на пути строительной техники таким образом, что се дальнейшее движение бы неизбежно повлекло наезд на ФИО5 н ФИО8; 3. постановке автомобиля внутри одной из самовольных построек, подлежащих сносу таким образом, что при ее сносе автомобиль неизбежно получил бы повреждения.

Ввиду этого снос самовольных построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанных под номером 4, 5, 6 в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО от 19 июля 2022 года не был осуществлен, о чем сделана отметка в акте совершения исполнительных действий от 21.03.2024 г. Этим был вызван простой строительной техники и работников ИП ФИО7 (о чем также сделана отметка в Акте совершения исполнительных действий от 21.03.2024 г.), что обусловило необходимость оплаты услуг ИП ФИО7, и соответственно, образование расходов Взыскателя в размере 105 000 рублей 0 копеек (сто пять тысяч рублей 0 копеек): Экскаватор 30 000 руб.; Доставка экскаватора тралом к месту демонтажа и обратно 55 000 руб.; оплата услуг разнорабочих за выход 5 000 руб.; оплата организационных работ по доставке транспорта и на месте 15 000 руб. Всего: 105 000 руб. Так, вызванный действиями Должника и его представителя простой строительной техники и работников ИП ФИО7 повлек образование расходов Взыскателю в размере 105 000 рублей 00 копеек.

В связи с этим 26.04.2024 г. представителем Взыскателя было подано заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий с Должника, в удовлетворении которого было необоснованно и незаконно отказано 08.05.2024 г.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, a равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав- исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ч. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства № 44202/23/69040-ИП от 10.07.2023 г. следует, что любые расходы, связанные с привлечением взыскателем иных лиц для осуществления исполнения требований судебного акта должны быть возмещены взыскателю должником, если на момент образования таких расходов указанные требования должником исполнены не были.

Поскольку на момент 21.03.2024 г., когда взыскателем для исполнения требований по исполнительному производству № 44202/23/69040-ИП от 10.07.2023 г. был привлечен ИП ФИО7, который для выполнения по адресу <адрес> сноса построек № в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО от 19 июля 2022 года доставил по этому адресу строительную технику, и работников. Должником требования судебного акта исполнены не были. Взыскатель действовал правомерно, вызвав ИП ФИО7 для осуществления сноса. Соответственно, взыскатель также правомерно понес расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО7, выразившихся в простое строительной техники и работников ИП ФИО7, поскольку данная техника и работники противоправными действиями должника н его представителя не была допущена к месту сноса.

Как указано в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, и экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 04 сентября 2024 года, к участию в деле в качестве административных лиц привлечены УФССП России по Тверской области, ООО «ТверьСтройДом».

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 03 октября 2024 года, к участию в деле в качестве административного лица привлечен ФИО7

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 19 ноября 2024 года, из числа заинтересованных лиц исключено УФССП России по Тверской области и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 19 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве административного лица привлечен ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 17 января 2025 года, к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в которых истец уточнил заявленные административные требования о взыскании с должника по исполнительному производству № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 105000 руб. и данный пункт изложил в следующей редакции: обязать компетентное лицо Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области взыскать с должника по исполнительному производству № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 105000 руб.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком УФССП России по Тверской области поданы возражения на административный иск, согласно которым, ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает необходимым отметить следующее. На исполнении в Центральном РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №44202/23/69040-ИП, возбужденное 10.07.2023 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Центральным районным судом города Твери, со следующим предметом исполнения: возложить на ФИО5 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу снести самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, указанные под номером 4,5,6 в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО от 19.07.2022 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего судебного акта. Указанное исполнительное производство окончено 27.03.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление №69040/24/34515 об окончании исполнительного производства. В материалы исполнительного производства поступило заявление взыскателя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в сумме 105 000 руб. Постановлением №69040/24/59745 от 08.05.2024 в удовлетворении заявления было отказано. Частью 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Согласно части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с требованиями части 5 названной статьи принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 16 Закона об исполнительном производстве, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. При этом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа. В рассматриваемом случае требования исполнительного документа исполнены должником самостоятельно, оснований для возложения обязанности возместить расходы на должника отсутствуют. Считаем, что судебными приставами-исполнителями не нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания спорного постановления незаконным не имеется.

Иных письменных возражений, относительно заявленных административных исковых требований от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 возражала против заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснения, данные ей в ходе рассмотрения настоящего дела, поддержала в полном объеме. По поводу постановления об отказе в удовлетворении заявления-ходатайства от 08 мая, которое является предметом спора в настоящий момент, дополнила следующее. Истец утверждает, что взыскание с должника расходов было произведено по договору на оказание услуг по демонтажу дома с утилизацией № 10, предметом которого является снос, демонтаж дома и потом убирание мусора. Соответственно, рассматривая ходатайство 08 мая, начальник отделения именно рассматривала то, о чем было указано. То есть в других судебных заседаниях шла речь о бронировании техники, о том, что техника была доставлена к месту совершения исполнительных действий. Но при рассмотрении заявления 08 мая 2024 года у судебного пристава-исполнителя и у начальника отдела, который рассматривал данное заявление, других документов не было. Соответственно, договор № 10 именно на оказание услуг по демонтажу с утилизацией, что подтверждается счетом на оплату № 18 от 20 марта. И, соответственно, 20 марта административный истец как раз оплатил эти услуги уже по договору № 10. Если бы было в ходатайстве указано, например, бронирование техники, то, может быть решение было бы другим. Соответственно, про бронирование техники или доставку техники к совершению исполнительных действий никто никогда не заявлял. Денежные средства просили взыскать именно в рамках договора № 10 по сносу в данном направлении и рассматривалось ходатайство. Если хотят высказать то, что расходы иные, то, соответственно, можно было подать новое заявление. Но каким было бы рассмотрение, пояснить не смогла. Но в любом случае, оценка давалась бы по иным документам. не готова судить. В любом случае давали бы правовую оценку по этим документам. Допуск к месту совершения исполнительных действий был осуществлен с участием сотрудников группы быстрого реагирования. Соответственно, к месту совершения можно было пройти, но ворота были закрыты машинами неустановленных лиц. Но не должником точно, потому что машина, как было установлено, должника находилась в гараже, который необходимо было сносить. Доказательство того, что должник препятствовал совершению исполнительных действий не было. В противном случае она была бы обязана составить протокол об административном правонарушении. В свою очередь, такой протокол составлен не был. 26 марта 2024 года по адресу: <адрес> должник Саркисян приступил к исполнению решения, а 27 марта полностью его исполнил. В ходе рассмотрения дела пояснила, что исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, находилось её производстве. В момент вынесения оспариваемого постановления она находилась на больничном. На основании решения Центрального районного суда ФИО5 обязан был в течение 2-ух месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу снести самовольную постройку, расположенную в границах земельного участка по адресу: <адрес>. На участке были 3-и хозяйственные постройки, которые необходимо было снести. Было возбуждено исполнительное производство, так как исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к требования исполнительного документа и в процессе исполнения исполнительного документа к должнику был применён весь комплекс мер в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». А именно, так как должник в пятидневный срок не исполнил решение суда, был вынесен исполнительский сбор. После исполнительского сбора на должника было составлены два протокола административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с тем, что должник после применения действий исполнение решения суда не произвёл, судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя был разъяснён порядок ст. 109 Закона «Об исполнительном производстве» о том, что взыскатель может произвести снос за свой счёт. В адрес Центрального районного отделения поступило заявление от представителя взыскателя о том, что она согласна произвести снос за свой счёт, нанять технику, и иные действия, необходимые для исполнения решения суда. 16 января 2024 года было вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства. Исполнительные действия были назначены на 21 марта, было вручено требование о явке всех сторон. К этому времени взыскатель подготовился, нашёл организацию с предоставлением техники. 21 марта при совершении исполнительных действий произошло следующее: нас на территорию пустил должник, но решение суда 21 марта не было исполнено, так как перед воротами стояли 3-и легковые машины и заехать технике со стороны взыскателя не представилось возможности. Данные автомобили не принадлежали должнику, его автомобиль стоял в гараже. Для того, чтобы произвести действия, надо было выяснить чьи перед воротами стояли машины. Чьи это машины должник также не знал. Взыскатель сказал о том, что переносим исполнительские действия. Само исполнительское действие в виде совершения исполнительских действий по сносу не произошло и по чьей вине не проехала техника не установлено. Было решено перенести исполнительские действия на 26 марта, в акте было все отражено. 26 марта она приехали опять со взыскателем, и решение суда было исполнено наполовину уже за счёт должника, он сам все исполнил, о чем тоже есть акт совершения исполнительных действий. Это все заактировали вместе с представителями взыскателя и должника. 27 марта уже решение суда было исполнено в полном объёме, потому что необходимо было ещё вывезти мусор. Снос был произведен за счёт должника. Соответственно, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с тем, что не было совершено сноса за счёт средств взыскателя и, соответственно, исполнительские действия, когда были перенесены ни одной стороной не были обжалованы, потому что все прекрасно понимали, что нет возможности проехать. Номера машин, которые стояли, не устанавливали, так как кому они принадлежат приставу не установить. Она звонила участковому Антону Сергеевичу 21 марта и приглашала на исполнительные действия. В ответ на данный звонок он сказал, чтобы она назначила исполнительные действия на более поздний срок. Машины стояли на дороге, а не на территории сноса, они просто перегораживали въезд машины. Вина должника не была установлена, никакой протокол о препятствовании исполнению решения суда составлен не был, потому что было установлено, что машина должника стоит в гараже. Постановление начальника отделения является законным и обоснованным, поскольку вина должника в препятствии совершении исполнительных действий не установлена, а снос произвёл должник за свой счёт, что зафиксировано двумя актами совершения исполнительных действий. Доказательств того, что именно сносу 21 марта препятствовал должник, нет. Никаких работ со стороны взыскателя по демонтажу и утилизации произведено не было.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО2 возражала против заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях, просила суд отказать в их удовлетворении. Также поддержала доводы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя. Посчитала, что суду необходимо обратить внимание на тот факт, что фактически решение суда исполнено самим должником. Поэтому правовых оснований для возложения на него дополнительных расходов не имеется.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО9 в телефонограмме указал, что не может явиться на рассмотрение дела в связи с госпитализацией, не возражал рассмотреть дела в его отсутствие и отсутствие административного истца, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения административного дела заявленные требования поддерживал в полном объёме, просил их удовлетворить. Просил отменить постановление начальника отделения ФИО4 ФИО1 вела исполнительное производство, которое находится под вопросом в данный момент, ввиду чего было принято решение включить её в состав административных ответчиков. Непосредственно к И.В. заявлений никаких. Полагал оспариваемое постановление незаконным и основывал свой довод на том, что федеральный закон Об исполнительном производстве в вопросе взыскания расходов, связанных с исполнительным производством и понесённых взыскателем, не ограничивает никак круг таких расходов и, соответственно, путей их образования. В этой связи в рамках данного исполнительного производства взыскатель попыталась за свой счёт исполнить требования решения суда, поскольку должник бездействовал в данном вопросе, несмотря на пусть и, может быть, недостаточные, меры, которые были использованы судебными приставами-исполнителями. Считал, что поскольку все процессуальные действия с их стороны были в рамках исполнительного производства совершены добросовестно и в полном объёме и простой техники, был не по их вине, а по вине третьих лиц. Поскольку судебными приставами-исполнителями не были предприняты все действия для устранения препятствий, эти расходы подлежат взысканию с должника. Заявленную сумму требований они оплатили до проведения всех действий. Во второй раз на исполнительских действиях техника не присутствовала. Когда заявляли ходатайство об удовлетворении требований о взыскании 105 000 рублей доказательства сноса не предоставляли. Расходы вызваны не сносом, непосредственно как оказанной услугой, а простоем техники, вызванным невозможностью её участия в собственном сносе. Поэтому акт выполненных работ был, но он не связан со сносом. Иными словами, этот акт фактически подтверждает простой техники. Сумма в размере 105000 рублей состоит из доставки экскаватора тралом к месту демонтажа и обратно, оплаты услуг разнорабочих за выход и оплаты организационных работ по доставке транспорта и на месте. Перед тем, как подать ходатайство, судебным приставом было разъяснено ее право на исполнение решения самостоятельно. Только после того, как пристав разъяснил, что, поскольку должник не исполняет, оно может это сделать за свой счёт. В материалах исполнительного производства содержатся документы, это подтверждающие. Показания, данные ранее, поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений не заявляли.

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 226 КАС РФ, а именно, ч. 9 и ч. 11, определено, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Настоящий административный иск поступил в суд 09 августа 2024 года (штамп на конверте отделения связи с отправкой 03 августа 2024 года), что следует из материалов дела.

Исходя из представленных представителем административного ответчика сведений, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с исковым заявлением в отношении постановление от 08 мая 2024 года не пропущен, в связи с чем, административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из частей 3, 4, 5 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно ч. 8 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, что следует из ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 названной статьи).

Аналогичные правовые положения закреплены в пунктах 2.1, 2.3. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10.

Анализ вышеприведенных норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требование административного истца об отмене постановления начальника старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления от 08 мая 2024 года по исполнительному производству № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, 10 июля 2023 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Твери в рамках гражданского дела № 2-1190/22 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании незавершенным строительством объектов недвижимости и отдельно стоящих строений самовольными постройками и сносе самовольно возведенных построек за счет собственных средств ответчика, возбуждено исполнительное производство №44202/23/69040-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на ФИО5 обязанность в течении двух месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу снести самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, указанные под номером 4,5,6 в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО от 19.07.2022 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего судебного акта.

В рамках указанного выше исполнительного производства ФИО3 в лице представителя ФИО10 заявлено ходатайство, в котором истец на основании ч. 9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» была готова произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, а именно снос самовольных построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанные под номером 4,5,6 в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО от 19 июля 2022 года с привлечением специализированной организации с последующим им возмещением за счет должника – ФИО5

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСА УФССП России по Тверской области от 16 января 2024 года заявленное ходатайство ФИО3 удовлетворено.

Требованием заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСА УФССП России по Тверской области ФИО1 от 14 марта 2024 года ФИО5 надлежало 21 марта 2024 года в 10 час. 00 мин. явиться к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, для исполнения решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1190/2022. Данное требование было получено должником 14 марта 2024 года.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 21 марта 2024 года произвести исполнительные действия 21 марта 2024 года не представилось возможным в связи с отсутствием проезда на территорию в связи с чем исполнительные действия были перенесены на 27 марта 2024 года.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 26 марта 2024 года должник ФИО5 приступил к исполнению решения Центрального районного суда г. Твери по делу 2-1190/2022 год.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 27 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1190/2022 исполнено должником ФИО5 в полном объеме.

Исполнительное производство № 44202/23/69040-ИП окончено 27 марта 2024 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением №69040/24/34515 об окончании исполнительного производства.

ФИО3 обратилась в Центральный РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о взыскании с должника расходов по совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года в размере 105000 руб.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что снос произведен должником.

В обосновании заявленного ходатайства ФИО3 представлены следующие документы: договор № «10» на оказание услуг по демонтажу дома с утилизацией от 12 марта 2024 года, заключенного между Компанией «ТверьСтройДом» в лице ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), предметом которого является принятие на себя исполнителем обязанности по поручению заказчика выполнению работ по демонтажу 3х строений (/4-хоз. Постройка, /5 – теплица, /6-нараж) согласно схеме (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить данные работы (услуги) согласно п. 2 в действующем договоре. Согласно п. 2 договора стоимость работ составляет 145000 руб. Оплата осуществляется каждый день в конце рабочей смены пропорционально выполненному объему работ. Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы наличными в рублях; чек по операции от 20 марта 2024 года, согласно которому ФИО оплачено по договору № 10 от 12 марта 2024 года на оказание услуг по демонтажу ИП ФИО7 100000 руб.; приложение № 1 к договору на оказание услуг по демонтажу дома с утилизацией от 12 марта 2024 года; чек по операции от 26 апреля 2024 года, согласно которому ФИО оплачено по договору № 10 от 12 марта 2024 года на оказание услуг по демонтажу ИП ФИО7 5000 руб.; акт № 19 от 25 марта 2024 года, согласно которому услуги по демонтажу дома с утилизацией выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Иных документов ФИО3 в Центральный РОСП УФССП России по Тверской области представлено не было.

При анализе представленных документов в совокупности установлено, что оплата по договору № «10» на оказание услуг по демонтажу дома с утилизацией от 12 марта 2024 года была произведена в размере 100000 руб. 20 марта 2024 года, т.е. до совершения исполнительных действий. Вместе с тем, согласно условий договора оплата по нему осуществляется каждый день в конце рабочей смены пропорционально выполненному объему работ.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, решение суда было исполнено должником ФИО5, в связи с чем постановлением от 27 марта 2024 года исполнительное производство было окончено.

Таким образом, представленные взыскателем ФИО3 документы не подтверждают факт несения именном ей расходов на совершение исполнительных действий в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по демонтажу дома с утилизацией № 10 от 12 марта 2024 года, заключенному между компанией «ТверьСтройДом» в лице ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому данное соглашение было заключено к договору № 10 от 12 марта 2024 года о нижеследующем, заказчик поручает, в подрядчик выполняет работы по демонтажу, вывозу и утилизации строений и сооружений, указанных в договору согласно смете: экскаватор (минимальная ставка) 6 часов цена 5000 руб. стоимость 30000 руб.; доставка экскаватора тралом к месту демонтажа и обратно 1 час цена 55000 руб. стоимость 55000 руб., вывоз и утилизация отходов после демонтажа 4 часа цена 10000 руб. стоимость 40000 руб.; оплата услуг разнорабочих за выход 3 часа цена 2500 руб. стоимость 5000 руб.; оплата организационных работ по доставке транспорта и на месте 1 час цена 15000 руб. стоимость 15000 руб. Всего 145000 руб. В случае форс-мажорных обстоятельств заказчик оплачивает все пункты сметы, за исключением выполнения услуг по вывозу и утилизации материалов после демонтажа.

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение не имеет даты его составления, а также не подписано сторонами. Помимо этого, доказательств, подтверждающих необходимость использования экскаватора в течение 6 часов, а также услуг разнорабочих за 3 часа именно при совершении исполнительных действий, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4. имелись основания считать необоснованными заявленные к возмещению взыскателем расходы по совершению исполнительных действий в сумме 105000 руб.

Учитывая, изложенное постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 08 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку в удовлетворении требования истца об отмене постановления от 08 мая 2024 года отказано, требование административного истца об обязании компетентное лицо Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области взыскать с должника по исполнительному производству № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 105000 руб. является производным и удовлетворению также не подлежит.

Оснований для удовлетворения требований административного истца к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 исходя из сути заявленных требований также не имеется.

Часть 1 ст. 4 и ч. 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Любое лицо вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Поскольку совокупности таких условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины по делам данной категории административный истец на дату обращения в суд с административным иском был освобожден.

Руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании совершения определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Бурякова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.

Судья Е.В. Бурякова