Дело № 2-134/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-005601-22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«13» января 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 328013 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6480,13 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность собственника либо водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

С целью определения причиненного её имуществу ущерба она обратилась в <данные изъяты>, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 328013 руб., который подлежит взысканию с ответчиков как причинителей вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО5 иск уточнила, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 319700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6480,13 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

ФИО2 в судебном заседании против иска в части размера ущерба возражал, полагал такой размер завышенным, в остальной части иска против требований не возражал. Пояснил, что ответственность в отношении автомобиля на момент ДТП не была застрахована, в трудовых отношениях с ФИО4 не состоял.

ФИО4 в судебном заседании против иска не возражал, подтвердил пояснения ФИО2

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.15-17).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность собственника либо водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, что ответчиками не оспаривается и указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения причиненного имуществу истца ущерба она обратилась в <данные изъяты>, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 328013 руб. (л.д.19-47). Расходы по досудебной оценке составили 5000 руб. (л.д.7).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как было установлено выше, собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является ФИО4(л.д.81).

При этом из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № безвозмездного пользования транспортным средством (л.д.92-93).

Согласно п.1.1 договора ссудодатель ИП ФИО3 предоставил ссудополучателю ФИО2 во временное пользование автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Согласно п.1.3 договора транспортное средство передается на срок 3 месяца с момента подписания документа контрагентами.

Оригинал данного договора имеется в административном материале № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ответчик ФИО2, который и должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца имущественный ущерб.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответственность также должен нести собственник автомобиля, поскольку тот не застраховал автомобиль по правилам ОСАГО, поскольку такая обязанность лежала на ФИО2, которому на законном основании был передан автомобиль во владение и пользование.

В своем определении от 05.11.2020 N 302-ЭС20-16532 по делу N А19-9795/2019 Верховный Суд РФ указал, что в случае, если автомобиль был передан по договору аренды без экипажа, то отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ей вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа.

По ходатайству ответчика по делу определением от 02.11.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (л.д.110-113).

Согласно заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП составляет 319700 руб.(л.д.117-128).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы (с 2011 года), высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании самого автомобиля <данные изъяты>.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ущерб в размере 319700 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, а также доказанность факта несения истцом расходов на досудебную оценку в размере 5 000 руб., что данные расходы были необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы истцом оплачены 5000 руб., ФИО2 также 5000 руб. Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные расходы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5, согласно которого последняя обязалась по настоящему делу оказать истцу следующий объем работы: изучить представленные документы, оказать консультацию, составить и подать иск в суд, представлять интересы в суде. Стоимость услуг составила 35000 руб.(п.4.1 договора), которые оплачены в полном объеме, о чем суду представлена квитанция.

Представителем ФИО5 выполнен следующий объем работы: составление искового заявления (л.д.8-11), участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.58), участие в предварительном судебном заседании 19.10.2022 (л.д.93), участие в судебном заседании 02.11.2022 (л.д.109), участие в судебном заседании 13.01.2023.

Оказание представителем истца также услуг в виду консультации, никем не оспаривается.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, длительность предварительного и судебных заседаний с участием представителя, отсутствие возражений ответчиков, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 28000 руб. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере, суд из конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривает.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6480,13 руб. (л.д.6).

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая уточнение исковых требований, государственная пошлина при цене иска в 319700 руб. составляет 6397 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 83,13 руб. может быть возвращена истцу при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6397 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 319700 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6397 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 13.01.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков