Судья Кондратюк О.В. копия

Дело № 33-7927/2023

УИД: 59MS0025-01-2022-002643-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07.04.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела,

установила:

между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № ** от 21.02.2022. При заключении данного договора потребителю было предложено подписать договор (оформлен в виде документа - «лицензия») с ООО «Клик сервис» «Первая юридическая помощь+» № ВНК2У001416 в соответствии со ст. 1235 ГК РФ. Считает, что данная услуга была навязана потребителю со стороны банка, при этом в данной услуге ФИО1 не нуждался, подписал указанную лицензию только под условием выдачи потребительского кредита. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора-лицензии с ООО «Клик сервис» «Первая юридическая помощь+» № ВНК2У001416 и возврате денежных средств в размере 39000 руб., на что ответчиком было отказано со ссылкой на п. 7.7 соглашения, при этом указано, что действие лицензии может быть прекращено с 11.03.2022, если будет в этом необходимость. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, не соответствующим положениям ст. ст. 1, 32, 39, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 781 ГК РФ. Условия в части п. 7.7 соглашения ничтожно, поскольку ухудшает положение истца как потребителя. Исходя из того, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора 28.02.2022, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 39000 руб. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 в размере 1442,47 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого определена истцом в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными п. п. 7.7, 8.8 лицензионного соглашения к договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Клик Сервис» (лицензия ООО «Клик сервис» «Первая юридическая помощь+» № ВНК2У001416) от 21.02.2022, расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Клик Сервис» (лицензия ООО «Клик сервис» «Первая юридическая помощь+» № ВНК2У001416) от 21.02.2022, взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 39000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1442,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (т. 2 л.д. 13-23).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 07.04.2023 п. п. 7.7, 8.8 лицензионного соглашения к договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Клик Сервис» (лицензия ООО «Клик сервис» «Первая юридическая помощь+» № ВНК2У001416) от 21.02.2022 признаны недействительными; расторгнут договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Клик Сервис» (лицензия ООО «Клик сервис» «Первая юридическая помощь+» № ВНК2У001416) от 21.02.2022; с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 39000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1442,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22721,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Клик Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2013,27 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Клик Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой приведены основания отмены судебного акта. Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указывается на пропуск истцом срока исковой давности о признании п. п. 7.7, 8.8 лицензионного договора недействительными, учитывая дату подачи уточненного искового заявления – 10.03.2023 и дату заключения лицензионного соглашения – 21.02.2022, при этом о восстановлении пропущенного срока истцом ходатайств не заявлялось. Также, по мнению заявителя жалобы, к возникшим правоотношениям сторон не могли быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку предметом заключенного лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности (программного обеспечения), а не товар, работа, услуга, в том числе финансовая. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данный спор проистекает из гражданских отношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности – лицензионным договором, предметом которого является передача права пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Клик Сервис».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Клик Сервис» истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Клик Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 21.02.2022 между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого ФИО1 был представлен кредит на потребительские цели в сумме 2047500 руб. на срок 72 месяца под 16,00 % годовых, со сроком возврата - 21.02.2028 (п. п. 1, 2, 3 кредитного договора). Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления суммы кредита частями на счет заемщика: первый транш – 47500 руб. для оплаты стоимости / части стоимости договоров (полисов) страхования и / или оплаты иных услуг, оформляемых одновременно с настоящим договором; второй транш – 2000000 руб. на потребительские нужды, для оплаты стоимости / части стоимости договора (полиса) страхования и / или оплаты иных услуг, оформленных до заключения настоящего договора (п. 20 кредитного договора). В качестве способа исполнения обязательств по кредитному договора между сторонами заключен договор залога № 57/ПК/22/44 от 21.02.2022, предметом которого является автомобиль MERCEDES-BENZ G-klasse (раздел 18 кредитного договора) (т. 1 л.д. 55-59).

Пункт 9 кредитного договора не содержит обязанности заемщика заключать иные договоры.

21.02.2022 ФИО1 простой электронной подписью подписано соглашение в виде лицензии ООО «Клик Сервис» «Первая юридическая помощь+» № ВНК2У001416 (т. 1 л.д. 94-95), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «Первая юридическая помощь+», включающий в себя: «Онлайн сервис по решению юридических вопросов» безлимит, «Оценка судебного дела» - 2 обращения, «Юридический сервис для путешественников» - 4 обращения, «Онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД» - безлимит, «Юридический сервис для самозанятых» - 2 объявления, «Сервис «Карьерный консультант»» - 6 обращений, «Информация о правилах прохождения онлайн собеседования» - 2 обращения, «Сервис по заполнению резюме» - 2 обращения, «Сервис Честный фармацевт» - безлимит, «Сервис Дизайнер онлайн» - 2 обращения в месяц.

Лицензионное вознаграждение составило 39000 руб., оплаченные путем списания с кредитного счета, что подтверждается выпиской по л/с № ** (т. 1 л.д. 187).

28.02.2022 истец обратился в ООО «Клик Сервис» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 7-9), в удовлетворении которого ООО «Клик Сервис» было отказано, указав, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем денежные средства возвращены быть не могут на основании п. 7.7 лицензионного соглашения (т. 1 л.д. 88).

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Клик Сервис» согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2020612857 является правообладателем информационной системы оказания дистанционных услуг, заявка № 2020611844 от 26.02.2020. Программа предназначена для оказания дистанционных услуг различного характера (т. 1 л.д. 106).

Согласно лицензионного соглашения (т. 1 л.д. 108-109) безусловным акцептом соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Клик Сервис» в соответствии с Пакетами опций, доступной на сайте лицензиара по адресу: info@clickservice.com.

Согласно пункту 3.1 для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7 предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

В п. 8.8 указано, что в случае, если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и / или разногласия путем переговоров, то споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вышеназванный лицензионный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, а право на односторонний отказ от такого договора и возврат уплаченных по нему денежных средств прямо предусмотрен ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, условие, содержащееся в п. 7.7 соглашения, ограничивающее данное право, является недействительным; поскольку спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающим альтернативную подсудность, то условие п. 8.8 соглашения, заключенного с ФИО1, ограничивающее данное право, так же является недействительным; в силу прямого указания ст. 450.1 ГК РФ указанный договор расторгнут со дня получения ООО «Клик сервис» уведомления ФИО1 об одностороннем расторжении договора; принимая во внимание отсутствие предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовалась опциями информационной системы, и, что ответчик понес фактические расходы по исполнению договора, денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о неверно определенной судом первой инстанции правовой природе спорного договора и о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 1235 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора (лицензии), его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути, лицензионный договор является договором оказания услуг.

Установив данное обстоятельство, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключенным договором оказания услуг, регулирование которого с учетом субъектного состава правоотношений подлежит в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, а также то, что в претензии истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 39000 руб., процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1442,47 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. судебная коллегия находит верным. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 22721,24 руб. Ходатайств о его снижении ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.

В абз. 3 п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие у суда процессуальных полномочий по квалификации спорных правоотношений противоречит вышеприведенным разъяснениям.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное им в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, не разрешено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть указанное заявление ООО «Клик Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что исполнение лицензионного соглашения началось 21.02.2022, то есть в день его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

Учитывая, что с первоначальным исковым заявлением, содержащим требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, истец обратился 29.04.2022, а с уточненным исковым заявлением, содержащим, в том числе требование о признании пунктов соглашения недействительными, истец обратился в суд 10.03.2023, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна, судья П.О. Делидова

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-7927/2023

УИД: 59MS0025-01-2022-002643-16