Приговор по делу № 1-265/2023 от 21.08.2023

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> №

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Фарсияна А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого П.В.В.

защитника подсудимого – адвоката Мелихова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Буденновского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего сварщиком в <данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 25 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не является, используя его в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом Потерпевший №1 удар в область брюшной полости, причинив тому тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночную колото-резанную рану передней брюшной стенки, раневым каналом проникающую в брюшную полость с повреждением печени, сопровождавшуюся излитием крови в брюшную полость, причинив Потерпевший №1, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый П.В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на кухне в съемной квартире, распивали спиртное и ужинали, между ним и Потерпевший №1 началась потасовка, в ходе которой тот кинулся на него и ударил его по голове рукой, а потом взял табуретку и стал идти на него, в ответ он взял со стола нож и ударил того в живот.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями П.В.В.., данными в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены его показания данные в ходе следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 233-236), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес> от ООО «<данные изъяты>», совместно с ФИО 1., ФИО 2 и Потерпевший №1 Они проживали по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, они решили отдохнуть после рабочей недели, на кухне в указанной выше квартире, они распивали спиртное и общались, ФИО 1 находился в соседней комнате. В ходе распития спиртных напитков, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе конфликта Потерпевший №1 и ФИО 2 вышли из кухни. Через некоторое время в комнату зашел Потерпевший №1, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и уверенным шагом идти на него, в связи с чем, он встав из-за стола, сам того не понимая как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в правую руку нож, находящийся на поверхности кухонного стола, за которым он сидел и нанес один удар данным ножом в переднюю область живота Потерпевший №1, тот в ответ ударил его кулаком в область лица, а затем, взяв в руку табуретку, нанес ему еще несколько ударов в область головы, спины и груди. После чего бросив табуретку на пол, выбежал из кухни, держась руками за живот. Что было дальше, он не помнит, так как находился в состоянии шока. В совершенном преступлении свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания, подсудимый П.В.В. подтвердил, пояснив суду, что они соответствуют действительности. После оглашения этих показаний он вспомнил, что потерпевший начал наносить ему удары, в том числе и табуреткой, уже после того как он нанес тому удар ножом в живот, до этого потерпевший к нему какое-либо насилие не применял и ничем не угрожал.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, в съемной квартире в <адрес> в <адрес>, на кухне, у него произошел конфликт на бытовой почве с П.В.В., в ходе которого тот резко встал из-за стола и начал с агрессией идти на него. Он оттолкнул П.В.В. от себя, попросил того успокоиться и в этот момент тот схватил нож и нанес удар ему в живот. Он схватил табуретку, начал защищаться. Жившие с ними в этой квартире парни, прибежали из другой комнаты, забрали нож у П.В.В., вызвали скорую помощь, по прибытию которой он был госпитализирован. Подтверждает, что подсудимый переводил ему 10000 рублей в качестве компенсации за содеянное, приносил ему свои извинения. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит П.В.В. строго не наказывать.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 2 (т. №), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он трудоустроен в П.В.В.» в должности бетонщика. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в <адрес> для осуществления работ на <адрес>», вместе с П.В.В. Потерпевший №1 и ФИО 1 Работодатель им арендовал жилье по адресу: <адрес>, <адрес>. В данной квартире они стали проживать вчетвером. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, они закончили работу и пришли домой. Примерно в 21 час 50 минут, он пошел спать в комнату. П.В.В. и Потерпевший №1 остались на кухне, распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 20 минут, он услышал, что между Потерпевший №1 и П.В.В. происходит конфликт, который перешел в громкие крики. Он вышел из комнаты и прошел в кухню, увидел, что Потерпевший №1 был весь в крови и держался за живот. П.В.В. стоял напротив Потерпевший №1 на расстоянии около трех метров, держал в правой руке нож. Он выбил нож из руки П.В.В., в этот момент Потерпевший №1 взял в руки табуретку и замахнулся на П.В.В.., он отвел удар своей рукой и начал выводить Потерпевший №1 из квартиры. После чего ФИО 1 вызвал скорую помощь, по прибытию которой Потерпевший №1 увезли в больницу.

Аналогичные показания по данному факту по смыслу и содержанию даны в судебном заседании свидетелем ФИО 1

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлений (т. №), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к П.В.В., который на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микр. 7, <адрес>, нанес ему ножевое ранение в область живота.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому П.В.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевое ранение Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому, в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож со следами бурого цвета.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому П.В.В. находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспроизвел обстановку и обстоятельства причинения им ножевого ранения Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установленный характерные особенности и признаки данного ножа.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т№), согласно выводам которого на представленном на исследование ноже, а именно на клинке, обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно выводам которого, представленный на исследование нож, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения, и холодным оружием не является.

Заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74, 157-158), согласно выводам которых, у Потерпевший №1 имели место: одиночная слепая колото-резанная рана передней брюшной стенки, раневым каналом приникающая в брюшную полость с повреждением печени, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства, обладающего острой режущей кромкой типа ножа или ему подобных, могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Сравнивая морфологические свойства колото-резанной раны передней брюшной стенки, физические свойства ножа, описанного в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт полагает, что данное повреждение могло образоваться от действия ножа, описанного экспертом-криминалистом или любым другим предметом, имеющим подобные характеристики.

Анализируя собранные по делу и исследованные судом доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает, что показания подсудимого П.В.В.., полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаявшейся в содеянном, объективно нашли свое полное подтверждение в ходе исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Выводы экспертов, отраженные в проведенных по делу заключениях, суд не ставит под сомнение, поскольку они даны компетентными специалистами, имеющими большой опыт работы по специальности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованы и по сути согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств, признает допустимыми и берет за основу.

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия П.В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания подсудимому П.В.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым П.В.В.. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что П.В.В. по месту жительств и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, военнообязан.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит П.В.В. – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения П.В.В. от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.В.В., суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия П.В.В.. подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, что позволило правильно квалифицировать его действия; принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшей стороне, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, передаче потерпевшему денежных средств в сумме 10000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном; положительные данные о личности виновного по месту жительства и работы; нахождение на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением П.В.В. во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что П.В.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление П.В.В., на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагает достаточным назначение наказаний в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет справедливым, то есть будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления, будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая приведенные в приговоре иные заслуживающие внимания данные о личности подсудимого, а также нормы ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить П.В.В. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении П.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок необходимо сохранить.

В судебном заседании потерпевшем - гражданским истцом Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с П.В.В. возмещения морального вреда в сумме 1000000 рублей и возмещении имущественного вреда (утраченного дохода) в размере 344573,38 рублей.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик П.В.В. и его защитник заявленные исковые требования признали частично, просили требование о взыскании морального вреда удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, требование о компенсации имущественного вреда (утраченного дохода) удовлетворить частично с учетом периода нетрудоспособности потерпевшего.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск, размер которого просил оставить на усмотрение суда.

Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 нанесена психологическая травма, причинены физические страдания, связанные с перенесенными болями, с тем, что он претерпел неудобства и страх, пережил стресс, связанный с самим событием нанесения ему ножевого ранения, последовавшим медицинским оперативным вмешательством во время его лечения, длительное время находился на лечении, был лишен возможности свободы передвижения.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом того, что потерпевшему частично были компенсированы затраты на лечение, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него иждивенца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1, в сумме 700000 рублей, тем самым удовлетворяет эти исковые требования частично.

Исковые требования о компенсации имущественного вреда (утраченного дохода) подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявленная сумма не имеет достаточного документального подтверждения, необходимы дополнительные расчеты и дополнительное исследование доказательств по делу, а также привлечение к участию в деле заинтересованного лица, что может привести к затягиваю судебного разбирательства по настоящему делу, при этом потерпевшему разъясняется право на обращение за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что: отрезок липкой ленты скотч со следом папиллярных узоров, дактилоскопическую карту П.В.В.., надлежит хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; нож, три ватно-марлевых тампона с образцами слюны П.В.В., три ватно-марлевых тампона с образцами слюны Потерпевший №1, надлежит уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках будет решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 306-310 УПК РФ, суд

приговорил:

П.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П.В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> края, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за исполнением наказания П.В.В. возложить на филиал по <адрес> <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Сохранить в отношении П.В.В. на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с П.В.В. в его пользу 700000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации имущественного вреда (утраченного дохода) в размере 344573,38 рублей, оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим и гражданским истцом право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- отрезок липкой ленты скотч со следом папиллярных узоров, дактилоскопическую карту П.В.В. - хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения;

- нож, три ватно-марлевых тампона с образцами слюны П.В.В. три ватно-марлевых тампона с образцами слюны Потерпевший №1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>