Дело №

УИД 75RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки мнимой, применении последствий мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В 2012 году сын истца, ФИО2, до брака приобрел автомобиль Субару Legacy, 2008 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер кузова №, модель двигателя №, цвет серый. ДД.ММ.ГГГГ сын вышеуказанную автомашину переписал на истца, но фактически автомобиль находился в его владении. В 2023 году истец автомобиль перерегистрировал на ФИО3, на основании договора купли-продажи. Денежные средства за автомобиль ФИО3 истцу не передавала, договор купли-продажи автомобиля заключен формально, без стремления создать соответствующие ему правовые последствия. После расторжения брака, автомобиль находится во владении у ответчика.

Просит суд признать сделку по заключению договора купли-продажи от 2023 года между ФИО4 и ФИО3 на автомобиль Субару Legacy, 2008 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер кузова №, модель двигателя №, цвет серый, государственный регистрационный знак № мнимой. Применить последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки, а именно прекратить государственный учет транспортного средства за ФИО3. Возобновить запись о праве собственности на автомобиль за ФИО4.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида и не создает реальных последствий.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Субару Legacy, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. Автомобиль перерегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. Автомобиль перерегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 пояснил в судебном заседании, что автомобилем не пользовался, на автомобиле ездил сын ФИО2, заключил договор купли-продажи с ответчиком, так как не устраивало, что на истца поступали штрафы за нарушение ПДД по спорному автомобилю, в настоящее время автомобилем пользуется ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подавала исковое заявление в суд о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение. В ходе рассмотрения дела ответчик выступала в качестве владельца спорного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Субару Legacy, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на момент ДТП был застрахован на ответчика.

Учитывая регистрацию автомобиля на ответчика, наличие полиса ОСАГО, оформленного на ответчика, суд приходит к выводу о реальном отчуждении имущества ФИО3

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025