Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Дело № 2-4166/2025
УИД: 50RS0049-01-2025-008881-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением с требованиями: обратить взыскание на имущество, заложенное по договору с условиями о залоге от 20 октября 2023 года №V621/2010-0028744, заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО1, а именно – автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 996 000,00 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 54 920,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2023 стороны заключили кредитный договор № V621/2010-0028744, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 147 406,35 руб. на срок по 21.10.2030 с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог автомобиль <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером У00004203054-0. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 2 314 088,66 руб. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности и причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 20.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № V621/2010-0028744, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 147 406,35 руб. на срок 84 месяца (до 21.10.2030) под 19,50% годовых, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 20-го числа каждого месяца
Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение транспортного средства (п. 11 договора).
Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств – залог приобретаемого транспортного средства. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квазар» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФЛ/200, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 900 000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, собственником автомобиля по настоящее время является ФИО1
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу г. Москвы ФИО, которым совершена исполнительная надпись № У-00004203054-0 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V621/2010-0028744 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 295 525,80 руб.
Доказательств погашения задолженности после совершения исполнительной надписи ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждено систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 329 ГПК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
В соответствии с п. 6 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.В рассматриваемом случае договор залога не был удостоверен нотариально.
Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
Данные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Наличие исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности (основного долга и процентов) не препятствует рассмотрению судом иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное требование является самостоятельным способом защиты прав залогодержателя, направленным на получение удовлетворения из стоимости предмета залога.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение незначительно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет менее трех месяцев.
Согласно представленному истцом отчету об оценке №, рыночная стоимость автомобиля составляет 996 000 руб.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет более двух миллионов рублей, что значительно превышает стоимость заложенного имущества по представленному отчету. При этом период просрочки составляет более трех месяцев.
Следовательно, основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.
В силу ст. 350 ГК РФ, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ
Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 996 000 руб.
Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с и. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
В остальной части заявленные требования правомерным в полном объеме.
Учитывая положения ст.ст.88 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 54 920 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем при подаче иска с заявленными требованиями и ходатайством об обеспечении иска государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежала уплате в размере 30 000 рублей, поскольку требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является самостоятельным имущественным требованием, а представляет собой способ определения порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание.
Указанное требование носит производный характер от основного требования об обращении взыскания на заложенное имущество и не подлежит самостоятельной оценке
В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Соответственно оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере превышающем 30 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога, автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, установив способ реализации - с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА