дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- 27 июля 2022 года

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1611/22 по иску Н.С.В. к Б.М.С. Сабир кызы, К.Н.И., третье лицо – Управление Росреестра по -...-, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

и по встречному иску К.Н.И. к Н.С.В., Б.М.С. Сабир кызы, третье лицо – Управление Росреестра по -...-, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Н.С.В. обратился в суд с иском к Б.М.С., К.Н.И., третье лицо – Управление Росреестра по -...-, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что он, Н.С.В., заключил с Б.М.С. договор купли-продажи от дата в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером №, по данному договору купли-продажи от дата Н.С.В. уплатил Б.М.С. денежные средства в размере "...." что подтверждается распиской, однако при государственной регистрации данной сделки Н.С.В. узнал, что состоялась государственная регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером № на основе договора купли-продажи от дата от Б.М.С. (продавца) в пользу К.Н.И. (покупателя). По мнению Н.С.В., указанная сделка – договор купли-продажи от дата между Б.М.С. и К.Н.И. совершен с нарушением требований ст.10 и ст.168 ГК РФ и должен быть признан недействительным, также Н.С.В. просит суд прекратить право собственности К.Н.И. на объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером №, признав за Н.С.В. право собственности на данные земельный участок и жилой дом. В судебном заседании представители Н.С.В. по доверенности П.А.С. и Г.А.С. заявленные требования поддержали.

К.Н.И. предъявленный иск Н.С.В. не признала, предьявила встречный иск к Н.С.В., Б.М.С., третье лицо – Управление Росреестра по -...-, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, указав, что она, К.Н.И., заключила с Б.М.С. договор купли-продажи от дата в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером №, по данному договору купли-продажи от дата К.Н.И. уплатила Б.М.С. денежные средства в размере "...."., а также денежные средства в размере "....." коп. за неотделимые улучшения в жилом доме кадастровым номером №, всего по сделке было уплачено в размере "....". Также К.Н.И. указала, что из указанной суммы, уплаченной за приобретенные объекты недвижимости, была погашена задолженность Б.М.С. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой) в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером №. Как указала также К.Н.И., передача денежных средств по сделке подтверждается расписками, а также арендой банковской ячейки для передачи денежных средств между продавцом и покупателем. Также К.Н.И. указала, что после подписания с Б.М.С. договора купли-продажи от дата и снятия обременения в виде залога (ипотеки) была произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером № на основе договора купли-продажи от дата от Б.М.С. (продавца) в пользу К.Н.И. (покупателя). При этом, фактическое владение данным имуществом также перешло к К.Н.И., которая заключила договоры на обслуживание с управляющей компанией в коттеджном поселке, где расположен жилой дом. По мнению ответчика, К.Н.И. должна быть признана добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером №. При этом, по мнению К.Н.И., договор купли-продажи от дата между Б.М.С. и Н.С.В. совершен с нарушением требований ст.10 и ст.168 ГК РФ и должен быть признан недействительным. В судебном заседании К.Н.И. и ее представители по доверенности К.В.А. и адвокат К.И.А. встречные исковые требования поддержали.

Б.М.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск Н.С.В. (т.1 л.д.74-80), в котором против удовлетворения заявленного Н.С.В. иска, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от дата она, Б.М.С., продала в пользу К.Н.И. объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером №, по мнению Б.М.С., ответчик К.Н.И. является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, уплатив Б.М.С. оговоренные договором купли-продажи от дата денежные суммы. Также в письменном отзыве Б.М.С. указала, что фактически денежных средств от Н.С.В. за объекты недвижимости не получала. Б.М.С. просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать Н.С.В. в удовлетворении заявленного иска.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по -...-, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетеля, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от дата (т.2 л.д.1-3) Б.М.С. продала, а К.Н.И. купила объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером №.

При заключении договора купли-продажи от дата К.Н.И. уплатила Б.М.С. денежные средства в размере "....". (т.2 л.д.55), а также денежные средства в размере ".....". за неотделимые улучшения в жилом доме кадастровым номером № (т.2 л.д.54).

Согласно приходному кассовому ордеру от дата (т.1 л.д.225) К.Н.И. из суммы, уплаченной за приобретенные объекты недвижимости, погасила задолженность Б.М.С. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в размере "....."., обеспеченному залогом (ипотекой) в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от дата передача денежных средств по сделке осуществлялась посредством аренды банковской ячейки для передачи денежных средств между продавцом Б.М.С. и покупателем К.Н.И., что подтверждается справкой АКБ «Фора-Банк» от дата (т.2 л.д.178).

Согласно выписке из ЕГРН от дата (л.д.42-50) К.Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером № с дата.

Согласно договору сервисных услуг от дата (т.2 л.д.31-45) К.Н.И. заключила договоры на обслуживание с управляющей компанией в коттеджном поселке, где расположен жилой дом.

Также из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от дата (т.1 л.д.149-151) Б.М.С. продала, а К.Н.И. купила объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером №.

Согласно уведомлением Управления Росреестра по -...- от дата (т.1 л.д.121,122) регистрация перехода права собственности в пользу Н.С.В. на объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером № не произведена.

Оценивая доводы сторон по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.6 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно абз.7. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от дата Б.М.С. продала, а К.Н.И. купила объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером №.

Также судом установлено, что между К.Н.И. и Б.М.С. произошло реальное исполнение данного договора купли-продажи от дата, поскольку состоялась государственная регистрация перехода права собственности в пользу К.Н.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером № с дата.

Также судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от дата между Б.М.С. и К.Н.И. состоялась передача денежных средств за приобретаемые объекты недвижимости, что подтверждается расписками, а также арендой банковской ячейки для передачи денежных средств между продавцом и покупателем. При этом, судом установлено, что К.Н.И. из суммы, уплаченной за приобретенные объекты недвижимости, погасила задолженность Б.М.С. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в размере "....." обеспеченному залогом (ипотекой) в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером №.

Исследуемые судом доказательства согласуются с показаниями свидетеля А.В.А., который являлся риелтором и способствовал заключению сделки – договора купли-продажи от дата, между Б.М.С. и К.Н.И. (протокол судебного заседания от дата).

Также судом установлено, что на момент разрешения заявленных исковых требований спорные объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером № находятся во фактическом владении К.Н.И., которая заключила договоры на обслуживание с управляющей компанией в коттеджном поселке, где расположен жилой дом.

В ходе судебного разбирательства Н.С.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка – договор купли-продажи от дата, между Б.М.С. и К.Н.И., не соответствует требованиям ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Следовательно, в порядке абз.6 и абз.7 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» за К.Н.И. должно быть признано право собственности на объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером №.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Н.С.В. к Б.М.С., К.Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок и жилой дом – не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы сторон по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Судом установлено, что К.Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером № с дата.

Согласно уведомлением Управления Росреестра по -...- от дата (т.1 л.д.121,122) регистрация перехода права собственности в пользу Н.С.В. на объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером № не произведена.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в отношении сделки – договора купли-продажи от 15.12.2021между Б.М.С. и Н.С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером №, не проведена государственная регистрация, и в силу ч.1 ст.164 ГК РФ данная сделка не порождает правовых последствий.

В связи с чем, суд считает, что договор купли-продажи от дата Б.М.С. и Н.С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером № подлежит в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ признанию недействительным, как не прошедший государственную регистрацию.

При этом, в силу абз.6 и абз.7. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Н.С.В. имеет прав требовать от Б.М.С. возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от дата.

Однако указанные требования по настоящему делу не заявлены, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска К.Н.И. о признании ее добросовестным приобретаем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером № по следующим основанием.

В силу ст.302 ГК РФ приобретатель имущества может быть признан добросовестным, когда приобрело имущество у лица, которое не имело право отчуждать соответствующее имущество.

Между тем, из материалов дела следует, что до момента заключения договора купли-продажи от дата с К.Н.И. продавец Б.М.С. являлась титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером №, и в соответствии со ст.209 ГК РФ Б.М.С. была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Следовательно, предъявляя встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома К.Н.И. избрала ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск Н.С.В. не подлежит удовлетворению, а встречный иск К.Н.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Н.С.В. к Б.М.С. Сабир кызы, К.Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи от дата земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок и жилой дом – отказать.

Встречный иск К.Н.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата между Н.С.В. и Б.М.С. Сабир кызы в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером №.

В удовлетворении встречного иска К.Н.И. в части требований о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Истринского городского суда -...- от дата, – отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата