Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-951/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск «11» июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Гориной Л.Н., Капельки Н.С.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Пашковского С.О.,

осуждённой ФИО1, защитника - адвоката Шестопаловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и защитника Шестопаловой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 апреля 2023 года, которым

- ФИО1, родившаяся _ _ , уроженка ..., ***, в браке не состоящая, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором с осуждённой взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 300 т.рублей и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Богаевской Т.Е., в сумме 3 432 рубля.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённую ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Шестопалову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Преступление, как установил суд, совершено в период с 19 часов 05 сентября до 01 часа 57 минут _ _ в ... по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выразила несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. В обоснование указала, что признала вину, раскаялась, неоднократно извинилась перед потерпевшим, намерена возместить моральный вред. Она к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, характеризуется положительно, имеет семью, осуществляет уход за бывшим мужем, инвалидом 3-й группы, страдает онкологическим заболеванием, требующим медицинского наблюдения; не представляет угрозы для потерпевшего.

Просит смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Защитник Шестопалова И.В. в своей апелляционной жалобе также считает приговор чрезмерно суровым. По её мнению, назначая наказание, суд не в полной мере учёл положительные отзывы об ФИО1, высказанные её бывшим супругом. Так, с его слов, осуждённая, с которой они, несмотря на развод, ведут совместное хозяйство, в быту ведёт себя положительно, осуществляет уход за ним, он хотел бы вновь возобновить с ней отношения. Помимо этого, не дана надлежащая оценка сведениям об онкологическом заболевании у осуждённой, которое в случае отсутствия контроля и лечения может прогрессировать. Как и ФИО1, обращает внимание, что та не судима, на учётах не состоит, трудоустроена, положительно характеризуется.

Просит приговор изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора показаниями свидетеля И.В.Н, сведениями из выписного эпикриза о наличии у осуждённой заболевания, назначить ей наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор *** ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 полагают приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

ФИО1 пояснила, что с _ _ года поддерживала с Потерпевший №1 близкие отношения, но в _ _ года они их разорвали. _ _ , примерно в _ _ часов, она в его отсутствие при помощи ключей проникла в его квартиру, намереваясь обсудить расставание. В квартире она взяла молоток, зачем - не знает, но без цели убийства, который положила у шкафа, а сама спряталась в шкафу. Когда пришедший в квартиру Потерпевший №1 уснул, она вышла из шкафа, прошла на кухню, где взяла нож, также не с целью убийства, подошла к потерпевшему и нанесла ему удары сначала молотком, а когда он, проснувшись, стал сопротивляться - ножом.

Помимо показаний осуждённой, не отрицающей причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, её вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Потерпевший №1 согласно которым _ _ , около полуночи, он проснулся от того, что кто-то его бил. Сумев выбить из рук нападавшего нож, он включил свет и увидел, что удары ему нанесла ФИО1 Он вытолкал её из квартиры, вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сообщил о случившемся в полицию;

- показаниями свидетелей Ш. и В.., работников скорой медицинской помощи, из которых следует, что _ _ они прибыли по адресу: ..., где находился Потерпевший №1 с телесными повреждениями в области головы, грудной клетки и брюшной полости, которые, со его слов, причинила его знакомая;

- показаниями свидетеля Б., сотрудника ОБ ППС УМВД России по ..., пояснившего, что _ _ он по указанию оперативного дежурного прибыл по адресу: ..., где находился Потерпевший №1 Тот пояснил, что, когда он спал, в квартиру проникла ФИО1 и ножом нанесла ему телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Б.О.В., бывшей супруги потерпевшего, из которых следует, что _ _ , ночью, она при помощи видеосвязи разговаривала с Потерпевший №1 и видела на его лице и теле резаные раны, следы крови. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 проникла к нему в квартиру и, когда он спал, ударила его ножом;

- показаниями свидетелей И.В.А. и И.Н.В., невестки и сына осуждённой, сообщивших, что _ _ в ночное время им позвонила мать И.В.А., Б.О.В., и сообщила, что, находясь в квартире Потерпевший №1, пока он спал, ножом причинила ему телесные повреждения ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от _ _ (квартиры потерпевшего), в котором зафиксирована обстановка в жилище после преступления, включая следы крови в комнате, коридоре и ванной, а также изъяты орудия преступления - молоток и нож; - заключением эксперта *-* от _ _ , согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени; дырчато-вдавленного перелома чешуи лобной кости справа с пневмоцефалией (пузырёк воздуха в зоне перелома над твёрдой мозговой оболочкой); перелома супраорбитального (надглазничного) края справа с распространением на верхнюю стенку правой глазницы (основание передней черепной ямки) с пневмоцефалией (мелкий пузырёк воздуха в зоне перелома внутри черепа); ушиба в виде утолщения мягких тканей справа в лобной и супраорбитальной (надглазничной) области; контузии-ушиба придаточного аппарата правого глаза 1 степени с травматическими изменениями клетчатки правой глазницы; раны правой лобной области длиной 1,5 см и бровной области размером 4 см (с необходимостью хирургического ушивания ран), повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; колото-резаная рана передней брюшной стенки по средней подмышечной линии слева на 2 см выше подвздошной ости таза справа, в поперечном направлении и колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 7 межреберья по передне-подмышечной линии в поперечном направлении, которые в совокупности и в отдельности повлекли лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Телесные повреждения образовались не менее чем от двух травматических контактов тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью по месту локализации переломов черепа и от двух воздействий обладающим колюще-режущим орудием по месту локализации ран брюшной, грудной областей;

- протоколом осмотра от _ _ ножа, заключением эксперта *-* от _ _ , подтвердившим наличие крови потерпевшего на клинке и гарде орудия преступления;

- протоколом осмотра от _ _ молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом проверки показаний на месте от _ _ , заключением ситуационной экспертизы *-* от _ _ , из которых следует, что образование открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего возможно в результате условий, продемонстрированных ФИО1;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1, которая, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая её наступления, о чём свидетельствуют выбор орудий преступления, причинение ими телесных повреждений в местах расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1, нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов молотком по голове и не менее двух ударов ножом в области живота и грудной клетки, однако не добилась преступного результата, так как её действия были пресечены потерпевшим, то есть по независящим от неё обстоятельствам, правильно квалифицированы как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство) – преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учтены фактическое признание осуждённой вины, раскаяние, принесение потерпевшему извинений в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи бывшему супругу, наличие у ФИО1 заболевания.

Данные, характеризующие осуждённую, в том числе её характеристики в быту, по месту работы, отсутствие судимостей, тот факт, что на не состоит на учётах, изучены.

Таким образом, все сведения о личности ФИО1, включая те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, приняты во внимание при назначении наказания.

Необходимости дополнения приговора показаниями И.В.Н, о чём просит защитник Шестопалова И.В., не имеется.

Выводы о невозможности исправления осуждённой в случае назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, как и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, являются обоснованными. Данных о том, что такой вид наказания не может быть назначен ФИО1 по состоянию здоровья, не имеется.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно строгим не имеется.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, поэтому суд правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, направил её для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и защитника Шестопаловой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин

Судьи Н.С.Капелька

Л.Н. Горина