Решение по делу № 2-1922/2025 от 31.07.2025 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

2-1922/2025

52RS0*-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ППП о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с иском к ППП о взыскании задолженности, указывая, что между ООО МКК «Честное слово» и ППП заключен договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*

В соответствии с п.1 указанного Договора ответчику был выдан микрозайм в размере 70 000 рублей сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО Микрокредитная компания «Честное слово» на основании Договора * уступки прав требования (цессии) уступило право требования по Договору * ООО "Центр профессионального взыскания". Таким образом, согласно Договору уступки прав требования (цессии) стороной по договору (новым кредитором) с ЧЧ*ММ*ГГ* является ООО "Центр профессионального взыскания".

Обязательства по вышеуказанному Договору исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей.

Полная задолженность по Договору составила 112798.54 руб., в том числе: 47 185.39 руб. - сумма основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; 65613,15 руб. — сумма неоплаченных процентов за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; 0,00 руб. - сумма начисленных штрафов за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 112798.54 руб. государственную пошлину в размере 4384.00 руб., а также сумму почтовых расходов 76 руб., а всего взыскать 117258.54руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Ответчик ППП в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. Ранее ответчик направил возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между ООО МКК «Честное слово» и ППП заключен договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*

В соответствии с п.1 указанного Договора ответчику был выдан микрозайм в размере 70 000 рублей сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

Согласно п.4 Договора процентная ставка – 175,200% годовых.

В соответствии с п.2 Договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство погашать займ и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика.

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, последний платеж произведен 13.05.2024г., что подтверждается представленным расчетом.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

По настоящее время ответчик не погасил в полном объеме задолженность, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4384 руб.,

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ППП о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ППП (паспорт *) в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» (ИНН <***>) задолженность договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 112798.54 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4384 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.