Дело №2-1127/2022
УИД № 03RS0048-01-2022-001581-11
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-13424/2023
7 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминева И.Р.,
судей: Александровой Н.А.,
ФИО2,
при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-74» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомир-74» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-74» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-74» был заключён договор купли-продажи автомобиля №... марки Тойота Камри, VIN №..., а так же дополнительного оборудования: автосигнализация, комплекта РИ шиномонтажа, расходных материалов, резины, сирены, установки сигнализации с автозапуском. Истцом по договору купли-продажи оплачена сумма в размере 3 752 000 руб., из них 475 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования и услуги на сумму 75 000 руб. В период пользования автомобилем истцом были обнаружены недостатки в дополнительном оборудовании. Истец дата обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора-купли-продажи в части приобретённого дополнительного оборудования и возврате уплаченных денежных средств в размере 550 000 руб. Ответчиком данное требование было удовлетворено, дата истцу была перечислена сумма в размере 550 000 руб. Истец дата обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, ответчиком выплачена неустойка в размере 33 000 руб. Первоначальная претензия ответчиком получена дата, то есть срок для удовлетворения требование истек дата, неустойка по мнению истца подлежит исчислению с дата по дата
Истец просил взыскать с неустойку в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-74» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 661,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-74» в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания неустойки и штрафа, принято в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир-74» о взыскании неустойки и штрафа. Это же решение суда изменено в части размера судебных расходов на услуги почты и размера взысканной государственной пошлины, указано на взыскание с ООО «Автомир-74» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на услуги почты 231,64 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Автомир-74» ФИО3 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обосновании жалобы приводит доводы о необходимости отказа во взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя, указывая, что требования потребителя удовлетворены ответчиком с просрочкой лишь в два дня с момента предоставления товара для проверки качества, то есть с дата При этом два дня просрочки приходится на период действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г №497, которым, ответчик как юридическое лицо освобождается от уплаты штрафных санкций. Также полагает, что взысканная судом сумма неустойки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить её до фактически выплаченного размера в сумме 33 000 руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Автомир-74» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи №..., в соответствии с которым последний приобрел автомобиль марки Тойота Камри, VIN №..., а также дополнительное оборудование, цена автомобиля составила 3 202 000 руб., цена дополнительного оборудования с установкой – 550 000 руб.
В соответствии со спецификацией автомобиля к договору купли- продажи от дата, в комплектацию автомобиля с дополнительным оборудованием вошли: автосигнализация, комплект РИ шиномонтаж, расходные материалы, резина, сирена, установка сигнализации с автозапуском.
Истец дата направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в части приобретённого дополнительного оборудования, в связи с тем, что дополнительное оборудование истцу не подошло, а именно резина не подошла по своим техническим характеристикам, размеру, фактуре, цвету, автосигнализация не работает, установка автосигнализации произведена не качественно, товары и услуги на сумму 75 000 руб. не оказывались. Согласно почтовому идентификатору, заявление истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля в части дополнительного оборудования получено ответчиком дата.
В материалы гражданского дела представлены письмо и телеграмма ответчика на претензию истца, согласно которым 17 и дата ответчик пригласил, а дата истец получил приглашение на проверку качества товара дата.
Товар на проверку качества был представлен дата.
Признав требования потребителя обоснованными, ответчиком дата в порядке добровольного удовлетворения требований ФИО1 от дата, возвращена сумма в размере 550 000 руб.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату денежных средств, которая получена ответчиком дата. Платежным поручением от дата №... ответчиком выплачена истцу сумма неустойки по претензии от дата в размере 33 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 1, 129, 330, 333, 395, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязанность по возврату уплаченных денежных средств исполнена с нарушением срока, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 71 500 руб., исходя из расчета: 550 000 руб. х 1 % х 13 дн.
Учитывая характер правоотношений сторон, сумму выплаченной неустойки в добровольном порядке, размер неисполненного в срок обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки с 38 500 руб. до 30 000 руб.
Кроме этого, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учётом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришёл к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 500 руб. ((30 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).
Руководствуясь критерием разумности понесённых расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 661,32 руб.
С ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 1 400 руб. (1 100 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок выполнения требований потребителя начал исчисляться с момента предоставления товара для проверки качества в установленный продавцом срок, основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из приведенных выше норм следует, что в предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя продавец должен организовать проверку качества и выплатить в случае обоснованности требований денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара.
Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами являлись срок получения продавцом претензии потребителя и выполнения им данного требования, с учетом организации и проведения проверки качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, претензию истца о возврате уплаченных за дополнительное автомобильное оборудование 550 000 руб. ответчик получил дата
Проверка качества товара проведена дата
Поскольку материалы дела не содержали данных, когда ответчик предложил представить товар на проверку качества и когда истец представил товар на проверку качества, а судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос об установлении указанных выше обстоятельств, судебной коллегий предложено сторонам представить доказательства по указанным обстоятельствам.
Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
По ходатайству представителя истца ФИО4 и запросу судебной коллегии в материалы гражданского дела представлены письмо и телеграмма ответчика на претензию истца, согласно которым 17 и дата ответчик пригласил, а дата истец получил приглашение на проверку качества товара дата; ответ общества с ограниченной ответственностью «Автомир-74» от дата о том, что инициатором переноса проверки качества товара на дата выступил устно истец по звонку, что подтверждается аудиозаписью последнего.
Исправляя судебную ошибку, судебная коллегия приняла данные документы в качестве новых доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из показаний представителя истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от дата следует, что товар на проверку качества сдан дата, проверка длилась не один день.
Из показаний представителя истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от дата следует, что товар на проверку качества сдан дата, проверка длилась не один день.
Аудиозапись звонка, на которую ссылается ответчик в ответе от дата, суду не представлена.
Акт проверки качества от дата подписи истца либо его представителей не содержит.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар на проверку качества был представлен дата, поскольку эта дата подтверждается объективными данными - перепиской сторон.
Предложение представить товар на проверку качества ответчик направил лишь дата, тогда как получил претензию дата
При таких обстоятельствах, злоупотребления правом в действиях истца или уклонения от предоставления товара судебной коллегией, не установлено.
Поскольку, предусмотренный статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» г.10-дневный срок истекал дата, а требования были удовлетворены лишь дата, имеется место быть нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата
Вместе с тем, судом при взыскании неустойки за период с 22 марта 2022 г. по 04 апреля 2022 г. не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Из материалов дела следует, что истцом требования (претензия) о нарушении прав как потребителя заявлены до введения моратория и разрешены судом в период действия моратория.
При таких обстоятельствах, неустойка в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не подлежит начислению.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению за вычетом периода установленного вышеназванным постановлением Правительства, следовательно, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 22 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. составит 55 000 руб., исходя из расчета: 550 000 руб. х 1% х 10 дн.
Поскольку в досудебном порядке ответчиком выплачена неустойка в размере 33 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 000 руб.
При этом оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, ответчик участия не принимал и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.
Более того, ответчик знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует поданное ответчиком в суд возражение относительно исковых требований, которое также не содержит доводов о несоразмерности заявленной неустойки. Следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно отслеживать движение дела на сайте суда.
Таким образом, в отсутствии соответствующего заявления о снижении неустойки и каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также каких-либо обоснований со стороны ООО «Автомир-74» исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет также изменение суммы штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 11 500 руб., исходя из расчета: (22 000 + 1000) х 50%.
Доводы жалобы о неприменении судом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на требования о взыскании штрафа не могут быть признаны состоятельными, так как, вопреки ошибочному мнению ответчика, данный мораторий к требованиям о взыскании морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменим.
Также, изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет также изменение распределения судебных расходов.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец просил взыскать сумму неустойки в размере 198 000 рублей, а требования удовлетворены частично на сумму 22 000 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:
22 000 : 198 000 = 0,11 – коэффициент пропорциональности,
20 000 х 0,11 = 2 200 руб. – расходы на представителя;
661,32 х 0,11 = 72,75 руб. – почтовые расходы;
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 160 руб. в доход бюджета городского округа адрес, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.
Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 15 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 661 руб. 32 коп., государственной пошлины в доход бюджета в размере 1 400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-74» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 22 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 72 руб. 75 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-74» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 160 руб.
В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Р. Аминев
Судьи Н.А. Александрова
ФИО2
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.
Справка: судья Кагирова Ф.Р.