дело № 2-3019/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года город Уфа РБ
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Александриной И.А.
при секретаре Ахматовой Л.М.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27 %. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных процентов составляет 100 274,51 рубля. Просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 100 274,51 рубля, проценты по ставке 27% годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205,49 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в связи с полным погашением в 2013 г. задолженности перед банком, однако вспомнить когда, каким образом и на основании каких документов им производилось погашение не смог.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчиком заключен кредитный договор №Р.
По условиям данного договора ответчику была предоставлена денежная сумма в кредит в размере 100 000 рубля на до ДД.ММ.ГГГГ, под 27 % годовых.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
ОАО «Мой Банк. Ипотека» свои обязательства по передаче денежных средств в размере 100 000 рублей исполнил надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мой Банк. Ипотека» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО МФО «Нэйва», на основании договора уступки прав требования №.
Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика 106 650 рублей - отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа Октябрьского РОСП УФССП России по РБ в отношении ФИО1 имелось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ в пользу ООО «Нэйва» о взыскании задолженности в размере 106 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. На депозит за время исполнения судебного приказа поступали денежные средства в размере: 4 725,49 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 725,44 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 рублей. Согласно базе данным, установлено, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Мой Банк.Ипотека» - отсутствует.
Таким образом, доводы ответчика о том, что с него в пользу истца были взысканы иные суммы, не соответствуют действительности. Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что с него также производились удержания в рамках иного, не имеющего отношения к настоящему делу, исполнительного производства.
Ответчик суду пояснил, что представленная выписка по счета банка ВТБ не соответствует действительности, всю задолженность он погасил в 2013 г., о каких взысканиях в 2022 г. указано в выписки ему неизвестно, считал, что эти сведения недостоверные.
Суд полагает необходимым отметить, что данную выписку по счету представил сам ответчик, в обоснование своих возражений о полном погашении задолженности.
Также суд отмечает, что доводы ответчика о наличии судебного приказа в 2013 г. и его полном исполнении не соответствуют действительности, поскольку ответчик не только не представил суду сведений о реквизитах судебного акта и исполнительного производства, но и доказательств произведенных платежей, но и не помнил когда, как, каким образом и в каких суммах он погашал задолженность. Истец и ответчик объективно злоупотребляя своими правами за время рассмотрения дела игнорировали требования суда о предоставлении документов, которые позволили бы проверить расчеты истца и обосновать возражения ответчика.
Как следует из искового заявления и расчета задолженности (л.д. 9) по основному и просроченному основному долгу у ответчика отсутствует, когда и в какой период времени он был погашен установить не представляется возможным, ввиду отсутствия полной детализированной выписки по счету и игнорированием истцом требований ст. 56 ГПК РФ.
Проценты согласно таблицы, поименованной как расчет, начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, что с учетом поступивших в рамках списания по исполнительному производству 4 725,49 рублей, в остатке составляет 100 274,51 рубль.
Поскольку право требования по кредитному договору перешло ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по состоянию на указанную дату задолженность ответчика перед кредитором составляла 105 000 рублей – просроченных процентов, иной задолженности не имелось, что в том числе подтверждено приложением № к договору цессии.
Ответчик суду пояснил, что ранее с него была взыскана задолженность по судебному акту, однако не мог вспомнить каким судом, когда, в каком размере и в чью пользу была взыскана задолженность.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размер процентов не выплаченных ответчиком и не опровергнутым иными доказательствами составляет 100 274,51 рубль.
Обязанность заемщика по уплате процентов по кредиту и обязанности возвратить сумму займа предусмотрена законом (ст. ст. 809 и 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 100 274,51 рубль.
Истец просит суд начислить проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (обозначая данную дату, как дату расчета цены иска) по дату фактического погашения кредита.
Оценивая данное требование, суд полагает необходимым отметить, что истец не только самостоятельно указывает на отсутствие задолженности по основному долгу, но и представляет доказательства этого, тем самым, фактически требования заявлены о начислении процентов в размере, установленном в договоре как плата за пользование заемными денежными средствами на задолженность по этим же договорным процентам.
В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, начисление процентов исходя из установленной договором процентной ставки на остаток невыплаченных процентов, является двойной мерой ответственности, что прямо запрещено законом.
Суд не может выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их формировать, поскольку это в полном объеме противоречит принципам гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, исковые требования подлежит удовлетворению частично.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении с настоящим иском в суд в размере 3 205,49 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 100 274,51 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 205 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.А. Александрина