Решение по делу № 2-1059/2022 от 29.09.2023

Производство № 2-35/2023

УИД 60RS0020-01-2022-001923-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков 29 сентября 2023 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Сидельниковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельных участков, обязании не чинения препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 об установлении границ земельных участков с КН:№, площадью 1500 кв.м., земельных участков КН:№, площадью 2500 кв.м., КН:№, площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по координатам по координатам характерных точек, определенных в схеме планируемого расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО29 22.11.2022г., об обязании не чинения препятствий в пользовании земельным участком с КН:№, путем демонтажа сарая в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН:№, площадью 1500 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного с ФИО12 Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены на основании межевого дела в местной системе координат с составлением графического плана местоположения земельного участка. Для уточнения границ земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру. При пересчете координат было установлено, что земельный участок пересекает границы земельного участка с КН:№, на котором расположен жилой дом с КН:№, а также границы земельного участка с КН№, находящегося в аренде у ФИО14 Земельный участок с КН:№ и расположенный на нем жилой дом с КН:№ находятся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, и их несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 В связи с изложенным, заявил настоящие исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО26 поддержали заявленные исковые требования, указав, что возможность установления границ принадлежащего ему земельного участка по схеме ФИО29 подтверждена заключением землеустроительной экспертизы, с которой они согласны. Также указали, что отец истца - ФИО1 пользовался участком до смерти, разводил на нем пчел. После его смерти в наследство вступила его сестра - ФИО12, которая сразу подарила участок истцу. Став собственником, он видел, что на месте, где отец пользовался участком, построен дом, поэтому решил провести кадастровые работы. Несмотря на то, что по схеме ФИО29 местоположение его земельного участка не совпадает с исходным, он готов установить границы земельного участка таким образом, чтобы избежать необходимости сноса дома, принадлежащего ответчикам ФИО31 и их детям.

ФИО2, ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО13, не отрицая наложение границ земельных участков с КН:№ и КН:№, КН:№, причиной которого является ненадлежащая работа администрации Псковского района и длительное неиспользование ФИО1 и его правопредшественниками земельного участка КН№, с заявленными требованиями не согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела в адрес истца направлялись письменные обращения, разъясняющие ему порядок исправления реестровой ошибки и испрашивающие, каким образом истец желает исправить реестровую ошибку. Однако ответа от истца не поступило. ФИО32 были проведены кадастровые работы по возможности определения границ участка истца с графическим изображением и координатами, и предложено три способа определения границ, принадлежащего истцу земельного участка без исправления границ земельного участка ответчика. При этом площадь не меняется ни в одном из вариантов, конфигурация участка меняется в одном варианте. Пояснил, что ФИО2 имел намерение построить жилой дом в <адрес>, в связи с чем он начал поиск подходящего земельного участка для предоставления в аренду. Главой Логозовской волости был предложен участок, расположенный в <адрес>, после чего ФИО2 вместе с матерью обратились в Администрацию Псковского района с заявлениями о предоставлении участков. Затем были проведены кадастровые работы и осуществлена их постановка на кадастровый учет. После окончания строительства жилого дома участок с КН:№ был приобретен в собственность. При этом при строительстве дома были использованы средства материнского капитала, в связи с чем жилой дом и земельный участок были оформлены в общую долевую собственность ФИО2, его супруги ФИО6 и их несовершеннолетних детей. Также указал, что участок ФИО2 освоен и обрабатывается с 2014 года. Участок же истца фактически был заброшен, зарос древесной растительностью. Таким образом, в случае должного несения бремя содержания своего участка истцом, реестровая ошибка могла быть выявлена намного раньше, до возведения ФИО2 жилого дома и хозяйственной постройки. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Кроме того, при установлении истинных границ земельного участка ФИО1, они пересекают границы земельного участка КН:№, находящегося в аренде у ФИО14, лишь на 18 кв.м., тогда как ФИО1 требует таким образом установить его границы, что площадь земельного участка КН:№ более чем на 50% будет входить в границы земельного участка КН:№. В то же время ФИО14 длительное время пользуется арендованным участком, на нем возведены 2 теплицы, участок обработан, электрифицирован.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в местоположении характерных точек границ земельных участков с КН:№ и КН:№, принадлежащих истцу и ответчикам в соответствии с представленным проектом исправления ошибок кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО2 - ФИО13 в судебном заседании поддержал уточненные встречные требования, указав, что с заключением землеустроительной экспертизы ФИО24 в части возможности устранения реестровой ошибки по схеме кадастрового инженера ФИО15, он согласен. При таком варианте, земельный участок КН:№, находящийся в аренде у ФИО14, не будет затронут вообще, а границы земельного участка КН:№ претерпят небольшие изменения. Возражения ФИО1 относительно невозможности строительства полагал необоснованными, поскольку ширина участка от 26 до 29 м позволит ФИО1 использовать участок по целевому назначению.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель - ФИО26 возражали против удовлетворения встречных исковых требований, с границами принадлежащего ему земельного участка, предлагаемыми к установлению по схеме кадастрового инженера ФИО15, не согласился, поскольку, во-первых, глава волости в судебном заседании выразила сомнения относительно того, что на этом месте не может не быть ранее учтенного земельного участка; во-вторых, на этом месте находится могильник животных и производится сброс камней с соседнего участка. Кроме того, конфигурация земельного участка не позволит использовать его в соответствии с целевым назначением, в частности, осуществить строительство дома.Также полагали, что поскольку в результате исправления реестровой ошибки произойдёт изменение характерных точек границ земельных участков с КН:№ и КН:№, данный спор не может быть разрешён в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, а является спором о праве. Поэтому считали, что стороной истца по встречным требованиям ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО16 в судебном заседании пояснила, что земельные участки ответчикам ФИО31 предоставлялись в аренду 2014 году Администрацией Псковского района, при заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО2 в его собственность Комитетом был передан уже сформированный и стоящий на кадастром учете в установленных границах земельный участок. Удовлетворение исковых требований сторон оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что при сохранении площади арендованного ФИО5 земельного участка не произойдет изменений условий аренды.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации Псковского района, сельского поселения Логозовская волость, ППК Роскадастр по Псковской области, а также третьи лица - кадастровые инженеры ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела.

Ранее представитель сельского поселения Логозовская волость - ФИО17 в судебном заседании поясняла, что ей известно, что у ФИО18 был земельный участок в д<адрес> это была территория <адрес>», на нем стоял вагончик. Однако документов, подтверждающих границы этого участка, у волости нет. При утверждении администрацией Псковского района схемы земельного участка, делался запрос в администрацию волости о возможности формирования земельного участка, и был дан положительный ответ, поскольку схема не имела координат. Варианты, предложенные ФИО32 ФИО30, считала неприемлемыми, поскольку при одном из них имеется собственник участка, который им не пользуется, при другом - подъезд к озеру, при третьем невозможно построить дом на участке (т.2 л.д.162-163).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Псковской области ФИО19 в судебном заседании пояснила, что органом кадастрового учета при рассмотрении заявления ФИО1 по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка №, было лишь установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков № и №, реестровая ошибка в местоположении данных объектов недвижимости не выявлена. Более того, в заключении кадастрового инженера ФИО29 о таковой также не содержится сведений. Выявление наличия (отсутствия) реестровых ошибок в местоположении данных объектов недвижимости, их исправление невозможно по схемам и проектам, подготовленными сторонами, без указания на способ установления координат в соответствии со ст. 58 ФЗ №218-ФЗ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО27 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО27 - ФИО13 указал, что ФИО27 на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО15 уточнены границы принадлежащего ему земельного участка с КН:№, которые не имеют пересечений с границами, которые указаны в схеме ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что земельный участок ФИО27 не является смежным по отношению к границам земельного участка ФИО1, а акт согласования был подписан ФИО22, так как на границе стояло его строение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО29 ранее в судебном заседании пояснил, что в землеустроительном деле 2001 г. № по установлению в натуре границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО18, расположенного в <адрес> содержится каталог координат межевых знаков участка, определённых теодолитным методом. Также в межевом плане 2001 года были указаны привязки границ - это три опоры и угол здания. Выехав на местность, он закоординировал эти опоры и угол здания, которые существуют на местности, методом спутниковых геодезических измерений и перевел их в МСК-60, что позволило ему установить границы земельного участка, отраженные в межевом плане от 11.08.2021г., и получилось, что имеется пересечение границ земельных участков истца с КН:№, КН:№, постройки на одном из них. Затем по заказу ФИО1 им была составлена иная схема местоположения земельного участка с иным каталогом координат, для того, чтобы в границах участка не находился жилой дом С-ных.

Определением суда от 28.09.2023г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельных участков КН №, площадью 2500 кв.м., КН:№, площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> освобождении земельного участка КН:№ от объекта недвижимости с КН:№ прекращено в виду отказа истца от заявленных требований и принятия его судом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 той же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ № 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в части 4 той же статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем, при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки прав ответчиков как собственников земельных участков, а также иных лиц.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер является лицом, обладающим специальным правом на осуществление кадастровой деятельности, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, имеющее специальное образование и сдавшее экзамен, подтверждающий наличие профессиональных знаний, необходимых для осуществления кадастровой деятельности. Таким образом, данное заключение должно оцениваться судом как доказательство, представленное лицом, обладающим специальными познаниями.

При этом помимо заключения кадастрового инженера, факт наличия реестровой ошибки может быть подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы.

По делу установлено, что земельный участок с КН:№, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 01.06.2021г. принадлежит на праве собственности ФИО1, сведения о данном участке содержатся в ЕГРН с 15.02.2001г. (т. 1 л.д. 137-140).

Право собственности на земельный участок с КН:№ ФИО1 приобретено на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с родной сестрой ФИО12, которая являлась его собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2021г. после умершего 06.11.2020г. отца ФИО18 (т. 2 л.д. 19, 23-24).

Указанный участок был предоставлен в собственность ФИО18 - отца истца ФИО1 распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Логозовской волости для садоводства и огородничества (т. 2 л.д.3).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Псковской области координаты земельного участка с КН:№ внесены на основании межевого дела от 2001 г. В соответствии с п.п.1 п. 23 Порядка ведения ЕГРН, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015г. № в ЕГРН были внесены координаты, отраженные в выписке из ЕГРН, которые соответствуют координатам, содержащимся в межевом деле от 2001 года (т.2 л.д. 218-219).

В материалы дела представлено межевое дело № по установлению в натуре границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО18, расположенного в <адрес> <адрес>, в котором содержится каталог координат межевых знаков участка вычисление площади, граница согласована со смежником ФИО22, имеется план участка, из которого видно, что он граничит с дорогой, землями волости и участком, также имеется план местоположения участка на кадастровом плане территории (т.4 л.д. 78-100).

Из ответа архивного отдела Администрации Псковского района следует, что картографический материал (карты, схемы, ситуационные планы) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на хранение не поступал ( т.3 л.д. 123)

Согласно ответа Администрации сельского поселения «Логозовская волость» картографических материалов д. Тупы в Администрации сельского поселения не имеется (т.3 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО29 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: <адрес>. В заключении кадастрового инженера указано, что граница земельного участка от т Н1 до т Н2 частично пересекает границу земельного участка с КН №; от т Н2 до тН3 - граница уточняемого участка пересекает границу земельного участка с КН №. По сведениям из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ у уточняемого земельного участка с КН № граница от т 1 до т 3 проходит вдоль земель Логозовской волости, от т Н3 до т Н4 - граница земельного участка проходит вдоль дороги (земли общего пользования), от т Н4 до тН1 - граница земельного участка проходит по забору с участком № (собственность ФИО22). Плановый и картографический материал, подтверждающий прохождение фактических границ на момент предоставления уточняемого земельного участка храниться в Государственном фонде данных землеустроительной документации (межевое дело от 2001 года) (т. 1 л.д.12-24).

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) №, приостановлено, в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а именно: в базе данных ЕГРН имеются сведения об объектах недвижимости с КН № и №. Границы уточняемого земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление № пересекают границы земельных участков № и №. Площадь пересечения с участком № составляет 804,43 кв.м.; площадь пересечения с участком № составляет 18,51 кв.м. (т. 1 л.д. 114-115).

Из дела видно, что 13.05.2014г. ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию Псковского района с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка в <адрес>, приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не содержащую координат, а также план земельного участка, Распоряжением Администрации Псковского района от 03.06.2014г. №-р схема расположения земельного участка площадью 2500 кв.м. на кадастровом плане территории был утверждена, 18.08.2014г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с КН:№, о чем имеется кадастровая выписка (т.2 л.д. 182-185, 107).

Распоряжением Администрации Псковского района от 04.09.2014г. №-р земельный участок с КН:№ предоставлен ФИО2 в аренду и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Псковского района и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с КН:№ расположенного по адресу: <адрес> на срок до 04.09.2063г. (т.2 л.д. 176, 177).

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке КН:№ ФИО2 на основании разрешения на строительство, полученного в Администрации Псковского района, за счет средств материнского капитала по сертификату от 02.03.2015г., выданного ФИО6, в 2019 году построен двухэтажный жилой дом, площадью 113, 2 кв.м. Указанный объект недвижимости на основании договора от 21.08.2021г., удостоверенного нотариусом ФИО20, оформлен в общую долевую собственность ФИО6, ФИО2 (доля в праве 65/101), ФИО3 (доля в праве 18/101), ФИО4 (доля в праве 18/101) (т.2 л.д 53-68, 73, 88-91).

Установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и ФИО2, ФИО6, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ответчикам передан в общую долевую собственность земельный участок с КН: №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 125-129).

Согласно выписок из ЕГРН на земельный участок с КН № и жилой дом с КН:№, расположенные по адресу: <адрес>, они принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО2 (доля в праве 65/101), ФИО3 (доля в праве 18/101), ФИО4 (доля в праве 18/101) (т. 1 л.д. 141-144, 149-152).

Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО21, объект недвижимости с КН№, расположенный на земельном участке с КН № площадью 113,2 кв.м. по адресу: <адрес> является капитальным строением, на что указывают следующие признаки: имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик жилого дома (т.4 л.д. 166-178).

Стороны согласись с данным заключением эксперта, у суда также не имеется оснований для его критической оценки.

Установлено, что распоряжением Администрации Псковского района от 10.06.2014г. №-р на основании заявления ФИО5 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2500 кв.м. на кадастровом плане территории, земельный участок 18.08.2014г. поставлен на кадастровый учет с КН№, о чем имеется кадастровая выписка (т.2 л.д. 28-30, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым последней в аренду был предоставлен земельный участок с КН:№, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-43).

Из дела также следует, что ФИО22 с 01.11.1999г. является собственником земельного участка с КН:№ площадью 2500 кв.м., расположенного в <адрес>, границы которого были уточнены в ходе рассмотрения данного дела на основании межевого плана от 17.03.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2023г. (т. 3 л.д.176-179).

С целью установленияналожения границ земельного участка с КН:№ на границы земельных участков с КН:№ и № и в случае установления наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с КН:№ и КН:№ вариантов ее устранения по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ГеоПсков» ФИО23 от 11.07.2023г. по результатам кадастровых работ земельный участок с КН:№ имеет наложение на земельный участок с КН:№ по контору точек 2, 3, 4, 2 площадью контура 13 кв.м. Также земельный участок с КН № имеет наложение с земельным участком с КН № по контору точек 1, 2, 4, 5, 6, 7, 1 площадью 1061 кв.м. Устранение небольшого наложения земельного участка с КН № на земельный участок с КН № возможно с сохранением площади 2500 кв.м. Устранение наложения земельного участка с КН № на земельный участок с КН:№ не возможно, в том числе по схемам кадастровых инженеров ФИО29 и ФИО15, поскольку происходит кардинальное изменение геодезических свойств и влечет за собой утрату свойств участка. Также экспертом указано, что при сравнительном анализе геодезических данных видно, что в системе координат Псковского региона МСК-60 зона 1 произошел разворот по дирекционным углам. Итогом кадастровых работ стала реестровая ошибка (т. 3 л.д. 200-212).

Поскольку заключение эксперта ООО «ГеоПсков» ФИО23 от 11.07.2023г. не содержит исчерпывающих выводов относительно поставленных вопросов, а на часть вопросов выводы отсутствуют, причина наложения границ земельных участков КН № с границами земельных участков с КН:№ и №, не установлена, фактические границы на местности земельного участка КН:№ геодезическим методом или методом спутниковых измерений не определены, научного обоснования сделанных выводов экспертиза не содержит, равно как и расчетов, основанных на нормативных методах измерений координат, (выезда на местонахождение земельных участков вообще экспертом не произведено), суд находит данное заключение эксперта недопустимым доказательством.

В связи с вышеизложенным, суд по ходатайству ФИО6 назначил по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

Согласно заключению ООО «Земля и право» ФИО24 от 22.09.2023г. установлено соответствие границ земельного участка с КН:№ содержащиеся в ЕГРН и в межевом плане по установлению в натуре границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО18, расположенного в д. <адрес> 2001 года. Также определены фактические границы земельного участка с КН № на местности. Составлен каталог координат и графические изображения. Также в результате исследований было выявлено наложение границ земельного участка с КН:№ с земельными участками с КН:№ и КН:№. Площадь наложения земельного участка с КН:№ с участком с КН:№ составляет 881 кв.м. Площадь наложения земельного участка с КН:№ с участком с КН:№ составляет 10 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что в местоположении границ земельных участков с КН:№, КН:№, КН № имеется реестровая ошибка, которая могла возникнуть вследствие ошибки, допущенной в документе-основании формирования земельного участка или при осуществлении кадастровых работ в определении характерных точек границ земельного участка. Экспертом были предложены варианты исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН:№, КН:№. Также экспертом указано, что варианты исправления реестровой ошибки с исключением жилого дома за границы земельного участка с КН:№, могут быть реализованы одним их способов, предложенных согласно схемы планируемого расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленный кадастровым инженером ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ или согласно проекту исправления ошибки в местоположении границ земельных участков с КН:№ и КН:№, изготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к таким выводам, эксперт указал, что из проведенного исследования схемы планируемого расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия закрепления на местности характерных точек углов поворота границы земельного участка с КН № с использованием предметов природного или искусственного происхождения, и отсутствием сложившегося землепользования, он пришел к выводу о возможности устранения реестровой ошибки способом, предложенным кадастровым инженером ФИО29 по схеме от ДД.ММ.ГГГГ

Также экспертом осуществлён сравнительный анализ местоположения границ земельных участков с КН:№, КН:№, КН:№ по сведениями ЕГРН, местоположения фактических границ земельных участков на момент проведения экспертизы со сведениями, содержащимися в проекте исправления ошибки в местоположении границ земельных участков с КН № КН №, изготовленном кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ По результатам анализа указано, что ввиду отсутствия закрепления на местности характерных точек углов поворота границы земельного участка с КН:№ с использованием предметов природного или искусственного происхождения, и отсутствием сложившегося землепользования, эксперт пришел к выводу о возможности устранения реестровой ошибки способом, предложенным кадастровым инженером ФИО15 по проекту от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 17-60).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что границы участков определял, используя ранее определенные при межевании земельного участка с КН№ и содержащиеся в межевом деле 2001 года углы здания и столб забора, которые существуют на местности до настоящего времени. Эти опорные точки были определены в системе координат МСК-60, после чего с помощью GPS приёмника были высчитаны координаты земельного участка с КН№ Координаты участка с КН№ находились в условной системе координат, и были переведены в систему координат МСК-60. Также ФИО24 пояснил, что с заключениями кадастровых инженеров ФИО35 и ФИО29 относительно исправления реестровой ошибки он согласен, поскольку это единственные возможные варианты исправления ошибок с исключением жилого дома за границы участка с КН№ и при данных вариантах границы земельного участка ФИО1 будут частично совпадать с истинным местоположением земельного участка с КН№; при этом при варианте ФИО29 от истинного местоположения будет совпадать площадь 400 кв.м., а при варианте № 500 кв.м. Но по схеме ФИО29 будет сохраняться конфигурация участка и границы не будут примыкать к дороге, к земельному участку будет подъезд. Также эксперт пояснил, что при исправлении реестровой ошибки в границы участков будут включены земли государственная собственность, на которые не разграничена, но наложений на ранее учтенные участки он не установил. Относительно причин возникновения реестровой ошибки пояснил, что возможно таковая была допущена либо кадастровым инженером, либо органами местного самоуправления при утверждении схемы земельного участка. Также показал, что на земельном участке с КН№ капитальных строений не имеется, есть сарай. Помимо прочего, указал, что в описании грани земельного участка с КН№ он допустил техническую ошибку, не указав 5 характерную точку координат, но это не повлияло на точность определения его местоположения.

Оценивая данную экспертизу, суд находит, что она проведена экспертом ООО «Земля и право» ФИО24 в порядке, установленном ст.ст. 79, 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, ответы являются полными и мотивированными, подтверждёнными экспертом в ходе допроса. В связи с чем суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер ФИО15, который пояснил, что при подготовке проекта исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков им был осуществлен выезд на местность, проведены обмеры существующих зданий, ограждений, дорог. Границы земельного участка с КН:№ учитывались согласно землеустроительному делу. Данный проект был подготовлен исключительно для того, чтобы исключить пересечение участка с КН№ и участка с КН№ с учетом существующих построек и границ, чтобы дом оставался на участке с КН:№, но по нему границы земельного участка с КН№ не соответствуют истинному местоположению, поскольку меняется конфигурация. Участок сформирован на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Вопрос наличия реестровой ошибки им не исследовался.

Из схемы кадастрового инженера ФИО29 усматривается, что формирование границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 производится частично за счет существующих границ земельных участков с КН№, КН:№ и земель, государственная собственность на которые не разграничена и после уточнения границ всех 3 земельных участков, их площадь сохраняется, но изменяется конфигурация земельных участков КН№, КН№ и в границах земельного участка с КН№ остается сарай ФИО31 (т.2 л.д. 203).

Оценивая выводы эксперта о наличии в местоположении земельных участков КН№, КН№ реестровой ошибки и причин ее возникновения, суд находит, что причины наложения границ данных земельных участков с границами земельного участка ФИО1 связаны также с ненадлежащим исполнением администрациями Логозовской волости и Псковского района возложенных на них полномочий, в силу которых они при должной степени заботливости и осмотрительности должны были при формировании земельных участков КН№, КН№ провести проверку на предмет отсутствия прав иных лиц на землю в месте образования новых земельных участков, что привело к тому, что при согласовании схем расположения земельных участков по заявлениям ФИО2 и ФИО5, а также впоследствии при заключении договоров аренды на земельные участки КН№, КН№ произошло распоряжение имуществом, принадлежащим другому лицу, в отсутствие прав на такое распоряжение.

Кроме того, в ЕГРН сведения о земельных участках с КН:№, КН№ внесены позднее, чем сведения о земельном участке с КН:№.

Также суд считает, что сами ФИО31 (ФИО7 и ФИО8), осуществляя выбор участков для аренды, могли выявить вещи, позволяющие усомниться в отсутствии притязаний других лиц на эти территории. Так, представитель волости подтвердила пользование участком ФИО18 (отцом истца) и нахождение на нем строения - вагончика. Истец указывал на пользование его отцом участком для разведения пчел (была пасека). Указанное не опровергнуто со стороны ответчиков. Но даже в условиях неиспользования собственником земельного участка в течении какого-либо времени само по себе в качестве основания прекращения права собственности законом не предусмотрено.

Разрешая первоначальные и встречные требования, суд на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о возможности установления (уточнения) границ земельных участков с КН:№, КН:№, КН:№ по координатам, указанным в схеме кадастрового инженера ФИО29, полагая, что при таком положении права истца ФИО1 будут наиболее максимально восстановлены, поскольку участок в таких границах и такой конфигурации будет близок к истинным границам, установленным в ходе рассмотрения дела, и при этом не будут существенно затронуты права ФИО2 и ФИО6 и их детей, в собственности которых останется и земельный участок с неизменной площадью, но иной конфигурации, позволяющей вместе с тем использовать его по целевому назначению, а также жилой дом с КН№. Права ФИО5 как арендатора также сохраняются на объект аренды с той же площадью, но иной конфигурации, что не повлечет изменений в условиях аренды, о чем также пояснила представитель КУГИ по Псковской области. Никаких капитальных строений на участке с КН:№ не имеется, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании и подтверждено экспертом ФИО24 В случае несогласия на пользование участком с изменившимися уникальными характеристиками, ФИО5 вправе досрочно расторгнуть договор аренды.

Доводы представителя ФИО5 о затруднениях в электрификации участка при изменении его границ несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Исправление реестровой ошибки в местоположении земельных участков с КН№ и КН:№, принадлежащих истцу и ответчикам в соответствии с представленным проектом исправления ошибок кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит невозможным, поскольку происходит существенное изменение конфигурации земельного участка с КН:№ на что собственник не согласен. Кроме того, проект совпадает со схемой, отраженной в варианте №, предлагаемого к рассмотрению в качестве разрешения спора в ходе рассмотрения дела ответчиками истцу ФИО1 (т.1 л.д. 123 оборот). Представитель Логозовской волости относительно данного варианта выразила сомнения в возможности строительства жилого дома при таком варианте установления границ земельного участка КН:№. Несмотря на то, что данная схема была подготовлена до уточнения границ земельного участка ФИО22, являющегося смежным, и представитель ответчиков ФИО13 утверждал, что в проекте ФИО15 ширина участка увеличилась, суд полагает, что при таком местоположении земельного участка КН:№ права ФИО1 не будут восстановлены.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме и устанавливает границы земельных участков КН:№, КН№, КН:№ по координатам характерных точек, определённых методом спутниковых геодезических измерений, содержащимся в схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО29 22.11.2022г., а именно:

земельного участка КН:№

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№

земельного участка КН:№

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№

земельного участка КН:№

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№

Кроме того, учитывая нахождение в установленных границах земельного участка с КН№ сарая, принадлежащего ФИО2, ФИО6, что также подтверждено вышеуказанной схемой, суд обязывает ответчиков ФИО2 и ФИО6 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с КН:№ путем демонтажа сарая, установив для этого в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя его разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Установить границы земельных участков:

с КН:№, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1;

с КН:№, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО2 (в совместной собственности доля в праве 65/101), ФИО3 (доля в праве 18/101), ФИО4 (доля в праве 18/101);

с КН:№, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у ФИО5 на основании договора аренды № от 08.09.2014г. на срок с 14.11.2014г. по 03.09.2039г. по координатам характерных точек, определенных в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО29, а именно:

кадастровый номер земельного участка №

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№

Кадастровый номер земельного участка №

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№

Кадастровый номер земельного участка №

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№

Возложить на ФИО2, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с КН:№ путем демонтажа с указанного участка сарая в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в местоположении характерных точек границ земельных участков с КН:№ и КН:№ в соответствии с проектом кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня вынесения мотивированного решения суда

Судья /подпись/ В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года

Копия верна

Судья В.Н. Федорова