2-5234/2022
66RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.08.2022
Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2021 по адресу: г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Киа Рио», г/н № получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении электросамокатом, принадлежащим на праве собственности ООО «ВУШ».
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299 100 руб.
Указав изложенное, истец просил признать ФИО2 виновным в произошедшем 16.07.2021 ДТП, взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 299 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги представителя – 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 223 руб. 45 коп.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика ООО «ВУШ» ФИО5 заявленные к ООО «ВУШ» требования не признал, в представленных суду возражениях на исковые требования указал, что ООО «ВУШ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку деятельность ООО «ВУШ» не связана с опасностью, на момент ДТП самокат находился у ФИО2 на правах аренды, в связи с чем ФИО2 обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
16.07.2021 по адресу: г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Киа Рио», г/н №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении электросамокатом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № от 16.07.2021, в том числе, схемой ДТП, объяснениями водителя автомобиля «Киа Рио», г/н №. Доказательств иного, как предусматривает ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299 100 руб.
Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, не противоречат материалам дела. Специалист имеет необходимую квалификацию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вместе с тем, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, вопреки доводам истца электросамокат не может быть отнесен к источнику повышенной опасности.
Согласно разъяснениям доктора технических наук, профессора кафедры Автомобили Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) в отношении представленного ему на исследование электросамоката самокат не является механическим транспортным средством, поскольку к нему не относится определение «мопед», он представляет собой спортивное оборудование на колесах, имеющее рулевую колонку, перемещается, в том числе, при помощи мышечной силы и не может быть отнесено к механическим транспортным средствам.
Ответчик ФИО2, на основании договора публичной оферты управлял электросамокатом, предоставленным ему ООО «ВУШ» для краткосрочной поездки. Таким образом, между ответчиками был заключен договор аренды.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 8.12, 8.12 условий публичной оферты за нарушение ПДД на пользователя возлагается ответственность, предусмотренная действующим законодательством. В случае причинения пользователем во время использования СИМ (средство индивидуальной мобильности) вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями, как третьим лицам, так и правообладателю.
Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего электросамокатом, именно ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Оснований для возложения ответственности (в том числе солидарной) на ООО «ВУШ» не имеется, поскольку электросамокат по своей правовой природе не является источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба 299 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 20.04.2022 по 16.08.2022 размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 911 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
299 100
20.04.2022
03.05.2022
14
17%
365
1 950,30
299 100
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
2 638,64
299 100
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 622,52
299 100
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
3 191,77
299 100
25.07.2022
16.08.2022
23
8%
365
1 507,79
Итого:
119
11,19%
10 911,02
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по дату фактического исполнения решения суда.
В силу положений ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 6 233 руб. 45 коп., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., указанную сумму суд находит разумной.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично, признать ФИО2 виновным в совершении ДТП, произошедшем 16.06.2021 в 04 час 30 мин. по адресу: <...>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 299 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2022 в сумме 10 911 руб. 02 коп. с последующим начислением с 17.08.2022 процентов на сумму ущерба по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 233 руб. 45 коп., в остальной части отказать, в удовлетворении иска к ООО «ВУШ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.
Судья: