Дело № 2-4114/2024

УИД 35RS0001-01-2024-004786-73

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 26 августа 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 к ООО "Ключ Авто Автомобили с пробегом" о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1, мотивировав требования тем, что 16 июня 2023 года между ФИО1 и ООО "Ключ Авто Автомобили с пробегом" заключен договор купли-продажи автомобиля Кадиллак Эскалейд 2015 года выпуска, стоимостью 3 543 000 рублей, в процессе эксплуатации которого истцом обнаружены недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию спора в досудебном порядке, с учетом уточнения, просит взыскать стоимость расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 494 400 рублей, неустойку в размере 3 543 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость проживания в гостинице в размере 6 324 рубля, стоимость транспортировки в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, представителем ответчика представлены письменные возражения

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2023 года между ФИО1 и ООО "Ключ Авто Автомобили с пробегом" заключен договор купли-продажи автомобиля Кадиллак Эскалейд 2015 года выпуска, стоимостью 3 543 000 рублей.

28.06.2023 года истец направил ответчику претензию, в которой просил компенсировать стоимость недостатков товара в сумме 494 400 рублей, стоимость эвакуатора и проживания в гостинице.

Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце четырнадцатом статьи 10 Закона о защите прав потребителей закреплена императивная обязанность продавца довести до потребителя информацию о приобретаемом товаре, если он был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Заключением судебной экспертизы №, выполненному АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи», установлено, что транспортное средство Кадиллак Эскалейд имеет дефекты, не отраженные в договоре купли-продажи, заключенному между сторонами, стоимость устранения которых составляет 436 843 рубля.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в данной части в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, приобретая у ответчика транспортное средство, бывшее в употреблении, полагался на добросовестность продавца как профессионального участника рынка и предоставлении ему исчерпывающей информации о технических характеристиках приобретаемого автомобиля и имеющихся в нем недостатках, однако информация о наличии в автомобиле недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы №, выполненном АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи», продавцом не была доведена до покупателя до заключения договора купли-продажи автомобиля, в то время как указанные недостатки ввиду их скрытого характера не могли быть обнаружены покупателем, не обладающим специальными познаниями, при обычном осмотре автомобиля в момент приобретения транспортного средства.

Более того, как отмечено ранее, именно продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Указание экспертом на невозможность установления временного периода возникновения указанных недостатков не является определяющим при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку нельзя не учесть то обстоятельство, что автомобиль приобретен истцом 16.06.2023 года, а неисправности зафиксированы 27.06.2023 года - спустя десять дней с момента передачи ему транспортного средства, при этом в заключении судебной экспертизы указано о том, что все недостатки, за исключением колесного диска, являются эксплуатационными и возникли в результате естественного, накопленного износа.

В ходе судебного разбирательства позиция ответчика сводилась к тому, что истец приобретал автомобиль, бывший в употреблении, и был осведомлен о возможности возникновения в автомобиле недостатков, в том числе скрытых в результате износа, как производственных, так и эксплуатационных. Подписав акт приема-передачи, покупатель подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что транспортное средство является бывшим в употреблении.

Однако в нарушение вышеприведенных правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продавцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доведение до покупателя в доступной для него форме надлежащей информации о наличии в автомобиле недостатков, выявленных экспертом при проведении судебной экспертизы, тогда как бремя доказывания факта добросовестного поведения продавца законом возложено именно на ответчика, который обязан предоставить потребителю своевременно исчерпывающую информацию о товаре, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора, исключающего возникновение у покупателя какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Таким образом, в нарушение закона до заключения договора купли-продажи автомобиля истцу продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля и о наличии в транспортном средстве недостатков, требующих расходов на их устранение.

Более того, возможность выявления покупателем недостатков при визуальном осмотре транспортного средства не является обстоятельством, освобождающим продавца от обязанности обнаружить этот недостаток при проведении предпродажной подготовки, поскольку обязанность по проведению надлежащей предпродажной подготовки транспортного средства и своевременному предоставлению покупателю в полном объеме информации о текущем техническом состоянии автомобиля перед его продажей законом возложена на продавца (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года №, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 года №).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в соответствии с пунктом 42 которых автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства продавец со своей стороны вправе было опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках автомобиля, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Между тем, как установлено ранее, ни в одном из переданных покупателю документов не содержится информации о наличии в автомобиле недостатков, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 436 843 рубля являются законными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании стоимости транспортировки транспортного средства и проживания в гостинице в суммах 6 324 рубля и 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом указанных расходов, суду не представлено.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия получена ответчиком 14.07.2023 года, десятидневный срок истек 24.07.2024, неустойка подлежит исчислению с 25.07.2024 по дату, заявленную истцом - 28.08.2024, ее размер составляет 1 204 620 рублей (3 543 000 % х 34 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков товара, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы не3стойке последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий ответчика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью использования транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 370 921,50 рублей (436 843+300 000+5 000) х 50% - по 185 460,75 рублей в пользу общественной организации и в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 22 736,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ключ Авто Автомобили с пробегом" (< >) в пользу ФИО1 (< >) расходы на устранение недостатков товара в сумме 436 843 рубля, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 185 460,75 рублей.

Взыскать с ООО "Ключ Авто Автомобили с пробегом" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" (< >) штраф в сумме 185 460,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Ключ Авто Автомобили с пробегом" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 22 736,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Шульга