Решение по делу № 2А-2889/2023 от 03.08.2023

86RS0001-01-2023-003341-13

№2а-2889/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.08.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО3 (далее по тексту также истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту также ответчик, УМВД России по ХМАО – Югре) об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> истцу ФИО3 было вручено уведомление о том, что в соответствии с п. ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации закрыт сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что инициатором вынесения запрета является УФМС России но ХМАО-Югре, решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснены права и указано, что истец обязан выехать в течение трёх дней. Решение УФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручалось, уведомления о принятом решении органов УФМС не поступало и вручено не было. Данное решение вынесено на основании сведений автоматизированной системы центрального банка данных учёта иностранных граждан, согласно которых истец, в период своего пребывания на территории Российской Федерации, не раз привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ в области ГИБДД. Полагает, что должностные лица формально исходили из факта совершения административных правонарушений, не оценив степени общественной опасности совершенных деяний и иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при принятии таких мер ограничения, что свидетельствует о чрезмерном ограничении прав. На территории Российской Федерации истец проживал на законных основаниях с 2020 года. По приезду регистрировался по месту проживания, затем по истечении срока возможного пребывания выезжал в Кыргызстан, затем опять возвращался в Российскую Федерацию и каждый раз вставал на миграционный учёт. С 2020 года проживает с родной сестрой -гражданкой РФ ФИО4 и её сыном - гражданином РФ ФИО2. Проживает в комнате, принадлежащей сестре, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес> д.<адрес>.1. Трудоустроен по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Намерен получить в будущем гражданство РФ, социальных связей в Киргизии не имеет. Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц не имеется. На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд: признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о закрытии въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отменить его; обязать УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре устранить допущенное нарушение прав гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО3, надлежаще извещённый о дате и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО3– адвокат ФИО7 на рассмотрение дела не явилась, представив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске (л.д.147). Признав указанное основание неуважительной причиной неявки, суд протокольным определением отказал в удовлетворении названного ходатайства и приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Кыргызской Республики. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия УМВД решения послужило привлечение истца к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания е виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ е назначением административного наказания ь виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ е назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания к виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ е назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу до принятия УМВД обжалуемого решения. С уведомлением о принятом УМВД решении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ОВМ ОМВД России но <адрес> вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации (данное решение истец не обжалует). Реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца. Необходимо отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения. Решение УМВД не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Совершённые административным истцом правонарушения свидетельствуют о нежелании истца соблюдать правила проживания на территории Российской Федерации, действующие законы. Со стороны истца усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, сознательное нарушение требований Федерального закона №114-ФЗ не может служить оправданием его действий, а также основанием для отмены решения УМВД. Каких-либо данных указывающих на невозможность проживания в Кыргызской Республике истцом не представлено. Оснований полагать, что должностные лица УМВД подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности не имеется. В административном исковом заявлении истец указывает о том, что в Российской Федерации у него проживает родная сестра, которая является гражданской Российской Федерации. Однако данное единственное обстоятельство не является достаточным для отмены решения, принятого в отношении иностранного гражданина, нарушившего законодательство страны своего временного пребывания. Сестра истца достигла возраста совершеннолетия, доказательств обязательного нахождения с ней близких родственников по причине состояния здоровья нет, доказательств нетрудоспособности не предоставлено. В суд истцом не предоставлено сведений о том, что он осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, платил налоги, несёт бремя содержания какого-либо имущества, каким-либо иным способом выполнял гражданские обязанности и выполнял социально-значимую функцию в обществе (л.д.137 – 140).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Кыргызской Республики (л.д.16).

Истец ФИО3, во время нахождения на территории Российской Федерации, неоднократно совершал административные правонарушения, за которые привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.74- 92).

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО3, на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ответчиком УМВД РФ по ХМАО - Югре вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 – 49).

Основанием принятого решения послужило неоднократное к течение 3-х лет привлечение истца ФИО3 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

С уведомлением о принятом УМВД РФ по ХМАО - Югре решении истец ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 97).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО3 ОВМ ОМВД России по <адрес> вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д.24).

С 2020 года истец ФИО3 проживает с родной сестрой -гражданкой РФ ФИО4 и её сыном - гражданином РФ ФИО2, в комнате, принадлежащей сестре, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.1 (л.д.18 – 22).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы пересечения иностранными гражданами государственной границы Российской Федерации при въезде в неё, в том числе урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон от 15.08.1996 года №114-ФЗ).

Случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешён въезд на территорию Российской Федерации определены статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, являясь гражданином Кыргызской Республики, проживая на территории Российской Федерации, неоднократно в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, за что ему в каждом случае назначалось административное наказание в виде административного штрафа.

Суд, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, исходит из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как обоснованность принятия оспариваемых решений в рамках предоставленной компетенции с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований, так и то, что содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация органом внутренних дел в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена систематическим противоправным поведением истца, характером совершённых правонарушений, грубым игнорированием и пренебрежением со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Вместе с тем, установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного срока не запрещены.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не представлено.

Наличие семейных связей на территории Российской Федерации не предоставляет административное истцу права пренебрегать законами Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года №628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и еёе наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определённую страну и проживать на её территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Таким образом, доводы иска о том, что на территории Российской Федерации проживает сестра и племянник административного истца, имеющие гражданство России, не могут повлечь за собой отмену принятого административным ответчиком решения, поскольку безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у истца семейных связей на территории России и за её пределами.

Оспариваемое решение является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающими права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учётом основных принципов международного права, не имеется; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобождён.

Кроме того, суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц, суд не вправе, подменяя иные органы, решать вопрос об отмене принятого решения как об этом просит административный истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, и, как следствие, для распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 11.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев