61RS0012-01-2022-005922-56 Дело №2а-3020/2022

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Волгодонские тепловые сети» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО3, УФССП России по <адрес>, указав в обоснование заявленных исковых требований, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу ООО «Волгодонские тепловые сети» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7145,42 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7345,42 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство N153135/22/61041-ИП, и со счета административного истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 0,03 руб. и 3475,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6,00 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7145,42 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7345,42 рубля в пользу взыскателя ООО "Волгодонские тепловые сети", отменен. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было допущено нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, в частности, незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и произведено списание денежных средств. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 первоначально просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, в целях восстановления нарушенных прав просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России Ростовской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России Ростовской области ФИО4, а в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству №153135/22/61041-ИП от 19.07.2022 года – ООО «Волгодонские тепловые сети».

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Определением Волгодонского районного суда ростовской области от 18.10.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России Ростовской области ФИО4 на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России Ростовской области ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении от 08.08.2022 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку 19.09.2022 года исполнительное производство N 153135/22/61041-ИП от 19.07.2022 года прекращено, в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено. Также указала, что об отмене мировым судьей судебного приказа №2-5520/2020-7стало известно только в августе 2022 года после получения административного искового заявления с определением мирового судьи об отмене судебного приказа, после чего постановлением от 19.09.2022 исполнительное производство прекращено и 23.09.2022 года взыскателю ООО «ВТС» направлено требование о возврате денежных средств.

Представители УФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Заинтересованное лицо ООО «ВТС» в судебное заседание не явилось, уведомлено судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела №а-385/2022, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения судебный приказ, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 вышеназванного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Исходя из положений части 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом № мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Волгодонские Тепловые Сети» (далее по тексту – ООО «ВТС») взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7145,42 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7345,42 рубля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВТС» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7145,42 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7345,42 рубля судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 153135/22/61041-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.07.2022 в 04.02 час. направлена сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы, и получена должником 20.07.2022 года в 06.41 час., что подтверждается карточкой учета АИС ФССП России (л.д. 132).

В последующем указанное исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, 21.07.2022 года ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, в которой указал, что не является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 29, кв. 58, фактически проживает в г. Ростове-на-Дону, вследствие чего, в его адрес не могли быть направлены какие-либо взыскания за предоставленные коммунальные услуги по вышеуказанному адресу.

02.08.2022 года заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, в котором признала постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 обоснованными. Данное постановление было направлено в адрес административного истца в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) 02.08.2022 года. Полученный ответ ФИО1 в настоящем исковом заявлении не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления имущественного положения должника, на основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в Росреестр, в банковские учреждения и иные кредитные организации, ГУ УПФР, Управление ГИБДД ГУВД МВД России по Ростовской области, УФМС, ЗАГС, ФНС, с целью установления сведений об имущественном, семейном положении должника.

Согласно ответам, поступившим из банковских и иных кредитных учреждений, должник имеет банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк России, ПАО ФК «Открытие», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, которые направлены в указанные организации для исполнения.

На основании указанного постановления ПАО "Сбербанк России" произвело списание денежных средств со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 0,03 руб. и 3475,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6,00 руб., всего 3481,69 руб..

Согласно справке о движении по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет и перечислены в счет погашения задолженности взыскателю ООО «ВТС» по вышеуказанному исполнительному производству денежные средства на общую сумму 3481,69 руб., из них перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 0,03 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 3475,66 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 6,00 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства №153135/22/61041-ИП от 19.07.2022, на основании п. 4.ч.1.ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 99). Копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

23.09.2022 года заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 направлено требование взыскателю ООО «ВТС» о возврате на счет ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ошибочно взысканных денежных средств в сумме 3481, 66 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №80100476161338 (л.д. 92-94).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из представленных по запросу мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района <адрес> сведений, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7145,42 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7345,42 рубля в пользу взыскателя ООО "Волгодонские тепловые сети", отменен.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением мировой судья направил начальнику ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области определение об отмене судебного приказа №2-5520/2020-7 от 16.11.2020, которое получено адресатом 10.03.2022 года.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-5520/2020-7 от 16.11.2020, прекращено судебным приставом-исполнителем 19.09.2022 года.

Доводы административного ответчика СПИ ФИО3 о том, что об отмене судебного приказа №2-5520/2020-7, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ей стало известно только в августе 2022 года после получения административного искового заявления с определением мирового судьи об отмене судебного приказа, суд находит несостоятельными.

Так, из пояснений административного истца, данных им в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что при подаче настоящего иска, административным истцом в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области была направлена копия административного искового заявления без приложений, определение мирового судьи от 25.02.2022 года об отмене судебного приказа в адрес ОСП не направлялось. При этом, указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, в частности, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и описью вложения от 05.08.2022 года с почтовым идентификатором 34737567024954 (л.д. 4-5). Доказательств обратному административным ответчиком СПИ ФИО3 суду не представлено, несмотря на направленный судом запрос ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в суд копии определения мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о дате поступления в ОСП.

Кроме того, из материалов административного дела № по административному иску ФИО6 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО4, СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО7, третьи лица: Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №4, ООО «Волгодонские тепловые сети», Межрайонная ИФНС №26 по РО по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, рассмотренного судом 01.03.2022 года, судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного дела административным истцом была приобщена к материалам дела копия определения мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района от 25.02.2022 года об отмене судебного приказа №2-5520/2020-7 от 16.11.2020 года, с которым была ознакомлена СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО4 (л.д. 187-188 дело №2а-385/2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 года было вынесено судебным приставом-исполнителем, несмотря на наличие сведений об отмене судебного приказа №2-5520/2020-7 от 16.11.2020 года, поступивших в ОСП 10.03.2022 года. При этом исполнительное производство продолжало находиться на исполнении административного ответчика, которому доподлинно было известно либо должно было быть известно о наличии оснований для его прекращения, в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено

При таком положении, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было допущено незаконное действие по возбуждению исполнительного производства, нарушавшее права административного истца.

Вместе с тем, несмотря на установленные нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства №153135/22/61041-ИП от 19.07.2022, на основании п. 4.ч.1.ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 99). Копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

В связи с прекращением исполнительного производства, заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 были отменены все меры принудительного характера, принятые в рамках вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 100, 152-153).

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2022 года административному истцу произведено перечисление денежных средств, взысканных по исполнительному производству в сумме 3481,66 руб.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде права истца восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

При этом формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может, поскольку исполнительное производство №153135/22/61041-ИП от 19.07.2022 года в отношении ФИО1 прекращено, судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного характера, денежные средства, взысканные по исполнительному производству, возвращены административному истцу, а иного способа, а равно восстановления данного права, решение суда породить не может.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных им исковых требований, судом при рассмотрении дела не установлено, исполнительное производство прекращено, судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного характера, денежные средства, взысканные по исполнительному производству, возвращены административному истцу, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного иска, судебные расходы истца возмещению за счет административного ответчика не подлежат.

Заявленное административным истцом требование в части взыскания компенсации морального вреда не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к правоотношениям по возмещению вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Исходя из того, что в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу административного искового заявления в суд, подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО8 к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Волгодонские тепловые сети» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части взыскания с административного ответчика в пользу административного истца 10000,00 рублей в счет возмещения морального вреда, - прекратить.

Возвратить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.