ело №1-186/2023 .
Поступило в суд Дата
УИД Номер
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Искитим 14 июля 2023 года
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Есипова Д.И.,
с участием государственного обвинителя –
помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,
защитника – адвоката Ламбаевой С.В.,
подсудимой ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретарях Подцикиной У.В., Середа Е.В., Попелковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей ФИО2 и ФИО2 г.р., невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, неофициально работающей продавцом в магазине у ИП «Г.», зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:
ФИО2 в период с 21 часа 45 минут до 23 часов 58 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>.<Адрес>, недовольная законными требованиями представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, находившейся на суточном дежурстве в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, прибывшей для проверки сообщения об административном правонарушении и предупредившей жителей указанной квартиры о недопустимости нарушения тишины и покоя граждан, вышла из указанной выше квартиры вслед за сотрудниками полиции на участок местности, расположенный в 10 метрах восточнее от 2-го подъезда <Адрес>, при этом, выражаясь грубой нецензурной бранью, нарушая тишину и покой граждан, проявляя явное неуважение к обществу, на что Потерпевший №1, потребовала от ФИО1 прекратить совершать противоправные действия, где в указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья представителя власти – заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенной на должность приказом начальника МО МВД России «Искитимский» Номер л/с от ФИО2, руководствующейся в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, другими федеральными законами РФ, нормативно-правовыми актами РФ, Законом РФ «О полиции», указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями Правительства России, нормативно-правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по <Адрес>, а так же должностной инструкцией заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП, утвержденной Дата начальником МО МВД России «Искитимский» (согласно положениям которых, она имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; доставлять правонарушителей в ОВД для составления протокола об административном правонарушении), в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО1 стала оскорблять представителя власти Потерпевший №1 с использованием грубой нецензурной брани, хватать последнюю за форменное обмундирование сотрудника полиции, с силой руками толкать в туловище и, продолжая высказывать оскорбления, нанесла не менее 5 ударов руками в область головы и верхних конечностей Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб мягких тканей в височной области слева в виде незначительного отека мягких тканей и болезненности при пальпации (ощупывании) и сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой), которая согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2 N194н, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; ушиб мягких тканей 1 пальца левой кисти (без указания точной локализации) в виде незначительного отека мягких тканей и болезненности при пальпации (ощупывании), который согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, последней был причинен моральный вред, физическая боль и телесные повреждения.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.
В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО2 ФИО1 пояснила, что ФИО2 она совместно с супругом ФИО4 находилась у друзей ФИО5 №3 и ФИО5 №4 по адресу: <Адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 22-23 часов в квартиру постучались. Дверь открыли ФИО5 №3 и ФИО5 №4, она увидела, что пришли сотрудники полиции, это было понятно по форменному обмундированию. Сотрудники полиции приехали из-за того, что кто-то пожаловался на шум из квартиры, где они отдыхали. Через несколько минут ФИО5 №3 и ФИО5 №4 зашли обратно в квартиру, а она совместно с супругом решили ехать домой, оделись и вышли. В подъезде, когда она спускалась по лестнице, то вступила в словесный конфликт с сотрудником полиции – женщиной, что именно говорила, не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вышла на улицу совместно со своим супругом, то продолжила пытаться поговорить с сотрудниками полиции, но что именно говорила не помнит. В ходе общения с сотрудниками полиции она применила в отношении сотрудника полиции – женщины физическую силу, изначально дернула за рукав куртки, после чего к ней были применены приемы борьбы, после этого, вмешался муж и начал одергивать ее, при этом, игнорируя требования сотрудников полиции, на что сотрудники полиции начали применять приемы борьбы уже к нему. В процессе этих событий она нанесла сотруднику полиции – женщине не менее 5 ударов в область головы рукой. Кроме того, она хватала ту за форменное обмундирование. В момент применения ею физической силы она понимала, что перед ней стоит представитель власти – сотрудник полиции, зачем она наносила удары пояснить не может, была пьяна, не контролировала себя. После того, как на нее были надеты наручники, она так же выражалась нецензурной бранью в адрес женщины – сотрудника полиции. Потом ее с супругом привезли в суд, где признали виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Сотрудник полиции – женщина неоднократно предупреждала ее об административной и уголовной ответственности за оскорбления сотрудников полиции и применение в отношении тех физической силы, но на тот момент она этого не восприняла (т.1, л.д.123-128).
В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО2 ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления, признает в полном объеме. ФИО2 в период с 21.45 до 23.58 она нанесла не менее 5 ударов руками в область головы и верхних конечностей сотруднику полиции Потерпевший №1, так как была недовольна законными действиями той (т.1, л.д.171-175). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснив, что на ее действия повлияло алкогольное опьянение, в трезвом виде не совершила бы данное деяние.
Помимо изложенных выше показаний подсудимой судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования в части (т.1, л.д.100-103), подтвержденных ею в суде, следует, что она состояла в тот период в должности заместителя командира МВ ОР ППСП МО МВД России «Искитимский», ФИО2 в 17 часов они с полицейским ФИО5 №1 заступили на суточное дежурство в форменном обмундировании. Около 22.50 им поступило указание от оперативного дежурного ДЧ МО МВД «России «Искитимский» прибыть по адресу: <Адрес>, для отработки заявления по факту шума и громкой музыки в данной квартире. Она совместно с ФИО5 №1 прибыли на адрес, зашли в дом, приняли заявление от заявителя из <Адрес>. Потом они прошли к <Адрес>, постучались, дверь открыла хозяйка, женщина проживающая там, потом вышел мужчина, они представились тем. Граждане отказались представляться и давать объяснения. Она поговорила с ними, предупредила, что в случае если те будут нарушать общественный порядок, то будут привлечены к административной ответственности. После этого, они начали спускаться и через какое то время на лестнице их догнала подсудимая, которая была в этой квартире, начала кричать зачем они приехали, спрашивать кто их вызвал. Она пыталась успокоить подсудимую, но та не успокаивалась, кричала. Когда они вышли из подъезда, подсудимая продолжала кричать, схватила ее за форму, на что она сказала подсудимой не хватать сотрудника полиции за форменное обмундирование. Они подошли к служебному автомобилю, ФИО1 и ФИО5 №5 также подошли к ним. Подсудимая все также кричала, спрашивала зачем они вообще приехали и требовала назвать данные заявителя. Она просила подсудимую успокоиться и уйти домой, так как та вела себя неадекватно и находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте. На ее замечание подсудимая не отреагировала, продолжала кричать, вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью. Она потребовала от подсудимой прекратить свои противоправные действия, так как та продолжала нарушать режим тишины и покоя, но подсудимая не обращала на ее замечания и законные требования внимания. В какой-то момент она повернулась к подсудимой боком, чтобы дойти до пассажирского места служебного автомобиля и в этот момент подсудимая схватила ее за форменное обмундирование и с силой одернула назад, в связи с чем, ею был применен прием борьбы и подсудимая была положена на землю. В этот момент, сбоку подошел ФИО5 №5 и попытался поднять подсудимую, при этом она сделала замечание, чтобы тот не противодействовал законным действиям сотрудников полиции. В этот момент она выпрямилась, и увидела, что ФИО5 №1 оттаскивает ФИО5 №5, чтобы тот не противодействовал законным действиям, она повернулась в сторону и оказала помощь ФИО5 №1 В момент, когда к ФИО5 №5 были применены приемы борьбы, ФИО1 подходила к ней и пыталась ее одернуть от ФИО5 №5 В какой-то момент подсудимая побежала до подъезда Номер, что там делала она не видела, так как совместно с ФИО5 №1 осуществляла задержание ФИО5 №5 Через несколько секунд подсудимая подбежала к ним и начала хватать ее за форменное обмундирование сотрудника полиции, толкать ее с силой в туловище, на что она рукой пыталась оттолкнуть подсудимую от себя, и другой рукой удерживала ФИО5 №5 В это время из подъезда выбежал один из жителей <Адрес>, который подбежал к сотрудникам, а подсудимая в это время продолжала хватать ее за форменное обмундирование, когда мужчина попытался встать между ними, подсудимая нанесла ей удар кулаком в область головы, от чего у нее слетел головной убор и она испытала физическую боль, кроме того, подсудимая нанесла ей как минимум один удар в область левого предплечья от чего она испытала физическую боль, после чего та еще раз ударила ее рукой в область головы, что так же причинило ей физическую боль. Из подъезда вышел УУП ФИО5 №2 и в этот момент ФИО1 снова нанесла ей сильный удар в область головы рукой, было больно. Пока ФИО5 №2 разговаривал с подсудимой, а ФИО5 №1 удерживал вырывающегося ФИО5 №5, она пошла до служебного автомобиля, чтобы по рации сообщить о том, что им требуется помощь, после чего вернулась. В этот момент подошла женщина из той же квартиры. Когда она подошла к ФИО5 №1, то подсудимая резко повернулась в ее сторону и нанесла ей два сильных удара в область головы, от чего она испытала физическую боль. На основании ст.ст.20, 21 ФЗ «О Полиции» в отношении подсудимой была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и применены специальные средства – наручники. После чего подсудимая начала громко выражаться грубой нецензурной бранью. В тот же день она обратилась в травмпункт и зафиксировала ушибы, а приехав домой ей стало плохо, были головокружения и тошнота. Муж отвез ее в поликлинику МВД и у нее зафиксировали сотрясение головного мозга. Также у нее был ушиб пальца. Подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, у той был запах алкоголя изо рта, несвязная речь, вела себя агрессивно, не слушала что говорят. Все происходило возле автомобиля на парковке возле <Адрес> с мужем доставили в отдел полиции, где составили протоколы об административных правонарушениях. Действиями подсудимой ей также были причинены моральные и нравственные страдания. Подсудимая извинялась перед ней в ходе следствия. Исковых требований к подсудимой не имеет. Просит строго наказать подсудимую.
ФИО5 ФИО5 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности инспектора МВ ОР ППСП МО МВД России «Искитимский» с ФИО2, имеет специальное звание лейтенант полиции. ФИО2 согласно графика работы он заступил на службу с 17 часов ФИО2 до 05 часов 00 минут ФИО2 в составе автопатруля совместно с заместителем командира МВ ОР ППСП МО МВД России «Искитимский» Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. Около 22 часов 50 минут ФИО2 им поступило указание от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Искитимский» прибыть по адресу: <Адрес>, для отработки заявления по факту шума и громкой музыки. Прибыв на указанный адрес, они зашли в дом и прошли к <Адрес>, где проживал заявитель. После этого они прошли к <Адрес>, постучались в дверь, из квартиры вышли мужчина и женщина. Они представились тем и пояснили, что поступило заявление о нарушении тишины и покоя. Те отказались представляться и начали спрашивать, кто на них вызвал полицию, на что Потерпевший №1 ответила, что не обязана сообщать, кто именно вызвал полицию. Давать объяснения те отказались, после чего Потерпевший №1 разъяснила указанным гражданам необходимость соблюдения тишины и покоя в ночное время, после чего они проследовали обратно к служебному автомобилю. Пока они спускались с пятого этажа их по коридору догнала ФИО1, которая была гостем в <Адрес>, и, идя за ними, кричала о том, зачем они пришли и требовала сказать кто является заявителем. Потерпевший №1 пояснила, что сотрудники полиции не обязаны говорить, кто вызвал сотрудников полиции, и пояснила, что вызвали граждане, так как нарушается режим тишины и покоя в доме. Пока они выходили из дома ФИО1 с супругом ФИО5 №5 шли за ними. По выходу из подъезда, ФИО1 одернула Потерпевший №1 за рукав форменной куртки, на что Потерпевший №1 сказала, чтобы та не хватала сотрудника полиции за форменное обмундирование. Они подошли к служебному автомобилю, ФИО1 и ФИО5 №5 также подошли к ним. Потерпевший №1 стояла около капота служебного автомобиля, а он прошел на водительское место в автомобиль, чтобы запустить двигатель. ФИО1 все также кричала, спрашивала о том, зачем они вообще приехали и требовала назвать данные заявителя. Потерпевший №1 попросила ту успокоиться и попросила уйти домой, так как та вела себя неадекватно и находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте. На замечание ФИО1 не отреагировала, продолжала кричать, вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 потребовала от женщины прекратить свои противоправные действия, так как та продолжает нарушать режим тишины и покоя, но ФИО1 не обращала внимания на замечания и законные требования, продолжала вести себя неадекватно. В какой-то момент Потерпевший №1 повернулась, чтобы дойти до пассажирского места служебного автомобиля и в этот момент ФИО1 схватила ту за форменное обмундирование и с силой одернула назад, в связи с чем Потерпевший №1 применила прием борьбы и положила ФИО1 на землю. В этот момент сбоку подошел ФИО5 №5 и попытался поднять ФИО1 Он в это время вышел из автомобиля и подбежал на подмогу к Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 сделала замечание ФИО5 №5, чтобы тот не противодействовал законным действиям сотрудников полиции. Но ФИО5 №5 все равно наклонился и начал хватать ФИО1, поэтому им было принято решение применить приемы борьбы с целью предупреждения нанесения какого-либо физического вреда Потерпевший №1, кроме того, данный гражданин не реагировал на законные требования Потерпевший №1 и продолжал свои действия. После того, как к ФИО5 №5 были применены приемы борьбы, тот начал вырываться и что-то кричать. Потерпевший №1 начала помогать ему, ФИО1 в это время подбежала к ним и начала одергивать за одежду Потерпевший №1 В какой-то момент ФИО1 побежала до подъезда Номер, а через несколько секунд подбежала к ним и начала хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, толкать. Потерпевший №1 рукой пыталась оттолкнуть ту от себя и другой рукой помогала удерживать ФИО5 №5 В это время из подъезда выбежал один из жителей <Адрес>, который подбежал к ним, а ФИО1 в это время продолжала хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование. Когда мужчина попытался встать между Потерпевший №1 и ФИО1, последняя нанесла удар кулаком в область головы Потерпевший №1 от чего у той слетел головной убор, кроме того, ФИО1 нанесла Потерпевший №1, как минимум, один удар в область левого предплечья и еще раз ударила рукой в область головы. Все это время он находился между Потерпевший №1 и ФИО1 на земле в полу приседе, так как удерживал вырывающегося ФИО5 №5, и все видел. Через некоторое время из подъезда вышел УУП ФИО5 №2, который направился в их сторону, в этот момент ФИО1 снова нанесла Потерпевший №1 сильный удар в область головы рукой. Когда ФИО5 №2 разговаривал с ФИО1 он удерживал вырывающегося ФИО5 №5, а Потерпевший №1 пошла до служебного автомобиля, чтобы вызвать помощь, после чего вернулась. С подъезда вышла женщина из той же квартиры. Когда Потерпевший №1 вернулась от автомобиля, ФИО1 резко повернулась и нанесла Потерпевший №1 два сильных удара в область головы, после чего, на основании ст.ст. 20, 21 ФЗ «О Полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и применены специальные средства – наручники. После чего ФИО1 начала громко выражаться грубой нецензурной бранью. Данные граждане были помещены в служебный автомобиль и доставлены в отдел полиции. (т.1, л.д.106-109).
ФИО5 ФИО5 №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Искитимский». ФИО2 он находился у себя дома, когда после 23 часов он услышал, что во дворе мужчина громко кричит. Выглянув в окно, он увидел, что напротив 2-го подъезда <Адрес>, около служебного автомобиля полиции расположены два сотрудника полиции в форменном обмундировании, со знаками отличия, которые осуществляли задержание мужчины. Он решил выйти и узнать, что происходит. Выйдя он увидел троих гражданских и двоих сотрудников ФИО5 №1 и Потерпевший №1 Когда он подошел, то женщина, установленная как ФИО1, нанесла один удар кулаком правой руки Потерпевший №1 в область левого виска. Он так же заметил, что головной убор Потерпевший №1 находился на земле. Он начал говорить с ФИО1, Потерпевший №1 в этот момент дошла до автомобиля, чтобы вызвать других сотрудников полиции на подмогу. Через несколько секунд Потерпевший №1 вернулась и в его присутствии ФИО1 нанесла Ц рукой два удара в область головы, после чего Потерпевший №1 применила к той прием борьбы, после чего ФИО1 начала громко выражаться грубой нецензурной бранью. Данные граждане были помещены в служебный автомобиль и доставлены в отдел полиции (т.1, л.д.110-112).
ФИО5 ФИО5 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает с сожительницей ФИО5 №4 ФИО2 около 18 часов к ним в гости пришли супруги ФИО5 №5 и ФИО1, они все распивали спиртные напитки. Около 23 часов в квартиру постучались сотрудники полиции, когда он открыл дверь, то увидел двух сотрудников в форменном обмундировании со знаками отличия. Сотрудники полиции пришли в квартиру, так как кто-то из соседей пожаловался на громкую музыку. Из квартиры вышел он и его сожительница, так же выходила ФИО4, которая потом зашла в квартиру с ним, а на лестничной площадке с сотрудниками полиции оставалась только его сожительница. Они отказались называть свои данные и давать объяснения сотрудникам полиции, которые сделали им замечание и сообщили, что придет участковый. В это время И-ны начали собираться домой, были в состоянии алкогольного опьянения. Его сожительница зашла в квартиру, а И-ны вышли из квартиры и пошли на улицу. Буквально через несколько минут в домофон позвонила ФИО1, которая сообщила, что их бьют. Он выбежал на улицу и увидел, что сотрудники полиции осуществляют задержание ФИО5 №5, который находился на земле, а ФИО1 стояла напротив сотрудника полиции – женщины, те хватали друг друга за одежду, ФИО1 вела себя агрессивно, когда он подбежал и попытался отодвинуть, ФИО1 нанесла в область головы сотрудника полиции – женщины несколько ударов рукой, от чего у сотрудника полиции слетел головной убор. В это время из подъезда вышел проживающий в доме сотрудник полиции. Сотрудник полиции – женщина, пошла в сторону служебного автомобиля. В это время вышла его сожительница. В этот момент он увидел, что ФИО1 развернулась и ударила сотрудника полиции – женщину в область головы рукой, после чего сотрудники полиции применили к ФИО1 прием борьбы и надели наручники. После того, как на ФИО4 надели наручники, та громко выражалась грубой нецензурной бранью, после чего И. увезли в отдел полиции. Сотрудники полиции вели себя культурно, действовали в рамках закона (т.1, л.д.113-115).
Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следуют пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №3, а также что когда она вышла, то видела как ФИО1 ударила сотрудника полиции - женщину в область головы рукой (т.1, л.д.116-118).
ФИО5 ФИО5 №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давал пояснения касаемо обстоятельств до выхода из квартиры на улицу, а также касаемо его задержания в целом аналогичные показаниям свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №1, а также, что так как был в состоянии среднего алкогольного опьянения, то помнит события обрывками, что видел на улице, как его жена ФИО1 схватила сотрудника полиции за рукав куртки и дернула, после чего, сотрудник полиции – женщина повалила его супругу на землю, поясняя, что нельзя применять силу в отношении сотрудника полиции. Он подошел к своей супруге и попытался поднять, в этот момент сотрудники полиции повалили его на землю и что происходило он не видел. К сотрудникам полиции он претензий не имеет, все произошло из-за того, что он и его супруга были в состоянии алкогольного опьянения. Действия сотрудников были законны, он не подчинился, а супруга применила в отношении женщины сотрудника полиции физическую силу, что и привело к данным событиям (т.1, л.д.119-121).
Кроме того, виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:
Сообщением из лечебного учреждения от ФИО2, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» ФИО2 в 23.58 поступило сообщение о том, что в травмпункт поступила Потерпевший №1 с диагнозом «УМТ лица, УМТ 1-го пальца левой кисти» (т.1, л.д.7).
Копией справки врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2023, согласно которой осмотрена Потерпевший №1, предварительный диагноз «ушиб мягких тканей височной области слева, СГМ ?, ушиб мягких тканей 1 пальца левой кисти» (т.1, л.д.8).
Рапортом Потерпевший №1 от ФИО2, содержащим сведения в целом аналогичные изложенным в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.10).
Копией рапорта от ФИО2, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» по телефону поступило сообщение от Х., проживающей по <Адрес>, о том, что соседи сверху шумят, кричат, громко играет музыка, на замечания не реагируют (т.1, л.д.14).
Копией заявления от ДатаДата согласно которого Х. просит привлечь к ответственности соседей из <Адрес>, которые ФИО2 около 22.50 громко слушали музыку, шумят, мешают отдыхать (т.1, л.д.15).
Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах восточнее от 2-го подъезда <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке местности. Со слов Потерпевший №1, это то место, где в отношении нее со стороны ФИО1 было применено насилие как в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.18-21, 22-25).
Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр каб.6 <Адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка в кабинете и Потерпевший №1 предоставлен оптический диск, на котором с ее слов имеются записи с наружных камер видеонаблюдения <Адрес>, где в отношении нее была применена сила. В ходе осмотра изъято: оптический диск (т.1, л.д.31-34, 35-36).
Выпиской из книги постовых ведомостей МО МВД России «Искитимский», согласно которой Дата на охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории <Адрес> заступили с 17 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в составе автопатруля сотрудники ОР ППСП Потерпевший №1 и ФИО5 №1 (т.1, л.д.40).
Выпиской из «Книги учета лиц, доставленных в ДЧ МО МВД России «Искитимский» от ФИО2, согласно которой ФИО1. доставлена ФИО2 в 06.00, составлен административный протокол, помещена в КАЗ (т.1, л.д.42).
Выпиской из приказа от ФИО2 Номер л/с, согласно которого начальником МО МВД России «Искитимский» лейтенант полиции Потерпевший №1 назначена на должность заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (т.1, л.д.44).
Выпиской из приказа от ФИО2 Номер л/с, согласно которого начальником ГУ МВД России по <Адрес> лейтенанту полиции Потерпевший №1 присвоено специальное звание старший лейтенант полиции (т.1, л.д.45).
Копией должностного регламента (должностной инструкции) от ФИО2, согласно которого установлены права, обязанности и ответственность заместителя командира МВ ОР ППСП МО МВД России «Искитимский» Потерпевший №1, в том числе права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; доставлять правонарушителей в ОВД для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.46-54).
Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2, согласно которого в присутствии понятых с участием Потерпевший №1 произведен осмотр каб.8 СО по <Адрес> СУ СК России по <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>. Зафиксирована обстановка в кабинете и на рабочем столе обнаружен конверт белого цвета с оптическим диском. Со слов Потерпевший №1 на данном диске имеются видеозаписи с видеорегистратора расположенного на нагрудном кармане форменного обмундирования на период дежурства ФИО2, на которых запечатлен факт применения в отношении Потерпевший №1 физического насилия. В ходе осмотра изъято: диск с видеозаписью с видеорегистратора (т.1, л.д.77-79).
Протоколом осмотра предметов от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр оптического диска, содержащего 5 видеозаписей с камер на месте происшествия, расположенных на <Адрес>, на которых изображены патрульный автомобиль марки «УАЗ», возле которого находятся в числе прочих потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 и зафиксированы происходящие возле дома события аналогичные изложенным в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в том числе как ФИО1 хватает Потерпевший №1 за рукав форменного обмундирования (куртки), наносит рукой удар в область головы Потерпевший №1, у которой падает головной убор, наносит рукой удар по конечностям Потерпевший №1, наносит еще 3 удара рукой в область головы Потерпевший №1 (т.1, л.д.80-84, 85-87).
Протоколом осмотра предметов от ФИО2, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр оптического диска, содержащего 4 видеозаписи с видеорегистратора на нагрудном кармане Потерпевший №1, на которых зафиксированы события по общению Потерпевший №1 с заявителем, лицами из <Адрес>, подсудимой, спуску сотрудников полиции по лестнице, действиям подсудимой в подъезде и на улице аналогичные изложенным в показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе как ФИО1 подтверждает нахождение в состоянии опьянения, выражается грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, бьет рукой несколько раз в сторону Потерпевший №1 (т.1, л.д.89-93).
Постановлением от 23.01.2023, согласно которого диски, содержащие видеозаписи со 2-го подъезда <Адрес> и с видеорегистратора Потерпевший №1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.95-96).
Протоколом очной ставки от ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 дает пояснения в целом аналогичные данным ею в ходе допроса. Подозреваемая ФИО1 подтвердила показания потерпевшей в полном объеме (т.1, л.д.131-134).
Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от ФИО2, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб мягких тканей в височной области слева в виде незначительного отека мягких тканей и болезненности при пальпации (ощупывании) и сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, которая согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; ушиб мягких тканей 1 пальца левой кисти (без указания точной локализации) в виде незначительного отека мягких тканей и болезненности при пальпации (ощупывании), который согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Вышеописанные повреждения образовались от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковым могла являться рука, сжатая в кулак, в срок, не исключено, что ФИО2 в период с 21 часа 45 минут до 23 часов 58 минут (т.1, л.д.139-140).
Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самой подсудимой, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Поскольку указанные показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.
Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимой судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей в судебном заседании были устранены после оглашения ее показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.
При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимая была обеспечена защитой, ей разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимой. Допрашивалась подсудимая с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимой, о самооговоре не поступало.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимой на предварительном следствии, в ходе допросов и очной ставки получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимой добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.
В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.
Причинение имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, а также их локализация и степень тяжести объективно подтверждаются заключением эксперта Номер от ФИО2.
Оснований полагать, что действия подсудимой были спровоцированы действиями сотрудников полиции, у суда не имеется.
Суд полагает, что факт применения насилия со стороны подсудимой в отношении потерпевшей как представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, учитывая, что потерпевшая является сотрудником полиции и находилась по указанному адресу в связи с исполнением ею должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности во время суточного дежурства.
Оснований для признания действий потерпевшей незаконными по результатам судебного следствия не установлено.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимой к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации ее действий, у суда не имеется.
При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО2 Номер «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что примененное подсудимой в отношении потерпевшей насилие являлось опасным для жизни и здоровья последней, поскольку повлекло в том числе и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется УУП посредственно, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
При этом, в судебном заседании подсудимая адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие малолетних детей у виновной, положительные характеристики, принесение подсудимой извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что подсудимой добровольно была предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления, очевидцах и даны правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).
При этом, указанное обстоятельство учтено в качестве отягчающего наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной. При этом, факт алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения ею преступления установлен доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, а также подтвержден в судебном заседаниями самой осужденной. Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, не только оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, но и явилось причиной совершения ею преступления, поскольку как пояснила сама подсудимая в судебном заседании, она совершил преступление лишь потому, что находилась в состоянии опьянения, в трезвом состоянии она преступление не совершила бы. При этом, обязательного прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для установления отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, по уголовному делу в силу закона не предусмотрено.
С учетом изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.
Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.
Мера пресечения подсудимой не избиралась.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ламбаевой С.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 9360 рублей 00 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимая инвалидом не признавалась, является трудоспособным лицом, и судом не установлено, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья (подпись) Д.И. Есипов
Подлинник приговора находится в материала дела №1-186/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области