УИД 68RS0024-01-2022-000581-39

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/23 по исковому заявлению Бондарь фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на составление заключения в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 28.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля Фит» регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Решением суда по делу № 12-524/2021 от 19.05.2021 года виновником указанного ДТП признан фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Фит» регистрационный знак ТС. Для определения суммы возмещения ущерба она обратилась в ООО «Союз-Эксперт», согласно заключению которого № 07052021-4 от 19.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет сумма, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет сумма На основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования ХХХ № 0134564047 страховая компания выплатила ей сумма Таким образом, сумма восстановительного ремонта превышает возмещенную сумму на сумма По данным ГИБДД собственником автомобиля марки марка автомобиля Фит» регистрационный знак ТС является ответчик фио.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика адвокат фио в судебное заедание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (Т. 1 л.д. 174).

28.12.2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля Фит» регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения (Т. 1 л.д. 5).

Согласно постановлению № 18810277206600881183 по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 года и протоколу № 77 ПП 1830744 об административном правонарушении от 28.12.2020 года ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (том 1 л.д. 5).

Решением Гагаринского районного суда адрес по делу № 12-524/2021 от 19.05.2021 года постановление № 18810277206600881183 от 28.12.2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 6-7).

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование».

На основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0134564047 от 26.09.2021 года истцу страховой компанией было возмещено сумма (Т. 1 л.д. 8).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Союз-Эксперт» № 07052021-4 от 19.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет сумма (Т. 1 л.д. 10-17).

Таким образом, сумма восстановительного ремонта превышает возмещенную страховой компанией сумму на сумма

По данным ГИБДД владельцем автомобиля марки марка автомобиля Фит» регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся ответчик фио (том 1 л.д. 102).

Гражданская ответственность ответчика как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ № 0145245614, водитель фио, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.06.2020 года № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в неустановленном законе порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положения п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки марка автомобиля Фит» регистрационный знак ТС не представлено доказательств того, на каком основании указанный автомобиль был передан иностранному гражданину фио, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля на момент совершения ДТП являлся фио, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на него по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, приходя к данному выводу, суд также учитывает, что страховое возмещение в связи с указанным ДТП было получено именно ответчиком фио (том 1 л.д. 166).

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения ООО «Союз-Эксперт» № 07052021-4 от 19.05.2021 года, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности изложенных в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в заключении ООО «Союз-Эксперт» № 07052021-4 от 19.05.2021 года, от ответчика не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд исходит из того, что осуществление оценки на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая подлежит применению для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, само по себе не исключает возможность использования заключения ООО «Союз-Эксперт» № 07052021-4 от 19.05.2021 года в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ и правовой позицией, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (собственника транспортного средства), с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по проведению заключения поврежденного транспортного средства в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарь фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Бондарь фио в возмещении ущерба от ДТП в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года