Решение по делу № 2-996/2025 от 02.04.2025

дело № 2-996/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Е.В.

с участием:

истца ФИО1

помощника прокурора г. Пятигорска ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, судебных издержек

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки Хенде, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате столкновения принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Хенде, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» № от 22.08.2024 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью диагностированы следующие телесные повреждения: рваная рана правой ушной раковины, растяжение капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава и ушибы мягких тканей головы. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель. В счет возмещения вреда здоровью ФИО2 добровольно выплачена компенсация в размере 50 000,00 рублей. Причиненный моральный вред ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 24.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению за счет виновника ДТП.

Согласно результатам экспертного заключения № от 21.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде, регистрационный знак № составляет 547 200,00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 547 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 944,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковое требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшей, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Хенде», регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате столкновения принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Хенде, регистрационный знак <***> получил механические повреждения, а водитель ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в городскую больницу.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 Н.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных или должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, в данной норме материального права закреплено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Правилам дорожного движения, водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел страхового полиса ОСАГО и осуществлял управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, полиса, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с положениями раздела 1.1 РД 37.009.01-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, под стоимостью годных остатков понимается рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению.

Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Установлено, что сумма ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии составила без учета износа деталей составляет 1 345 100,00, с учетом износа деталей 547 200,00 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от 21.12.2024, выполненным экспертом техником ФИО5 В выводах эксперт указывает, что отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта и необходимость в расчете стоимости годных остатков. Данный отчет сторонами не оспорен. Оснований не доверять выводам отчета об оценке у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы стороной ответчиков не представлено.

Доказывания факта неосновательного обогащения истца лежит на стороне, виновной в причинении вреда.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как собственника транспортного средства «Мерседес», регистрационный знак М895МО\126 в пользу истца денежную сумму в размере 547 200,00 рублей.

Истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, то есть причинен вред ее личным неимущественным правам, поэтому в силу положений статьи 151 ГК РФ в ее пользу с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Таким образом, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец не могла вести привычный образ жизни, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с обеспокоенностью за свое состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда суд оценивая конкретные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, в остальной части заявленных требований в сумме 50 000,00 рублей следует отказать.

Данная сумма, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к нарушителю.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд приходит к следующему.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде, регистрационный знак №, истцом было оплачено 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2

Истцом также, заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 15 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.01.2025, и распиской ФИО6 о получении денежных средств на сумму 15 000,00, рублей.

На основании изложенного, учитывая требования пропорционального распределения судебных расходов, а также критерии разумности и справедливости, категорию и сложность гражданского дела, суд полагает, что к возмещению по оплате юридических услуг по договору от 28.01.2025 подлежит частично в сумме 5 000,00 рублей, в остальной части заявленных требований в сумме 10 000,00 рублей следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 944,00 рублей, что подтверждается платёжным документом, в соответствии с требованиями

ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счёт ответчика ФИО2

Кроме того, истцом при подаче иска не доплачена госпошлина в размере 19 416,00 руб., в силу чего недостающую госпошлину в указанном выше размере следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН №, водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547 200,00 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 944,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 000,00 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН №, водительское удостоверение №, в доход муниципального образования – города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 19 416,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08.04.2025 года

Судья О.В. Веснина