Гражданское дело № 2-5128/2022

УИД 36RS0006-01-2022-006909-75

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, расходов на составление досудебной претензии

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, расходов на составление досудебной претензии.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2021 по адресу г.Воронеж, Санаторий им.Горького, 1, корп.1, произошло ДТП. Транспортному средств №, были причинены механические повреждения. 17.08.2021 в отдел урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая. Автомобиль № был осмотрен представителями страховой компании. Ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения. ФИО5 обратилась к независимому эксперту ФИО1 Согласно экспертному заключению №899/2021 от 03.12.20212 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составляет 351 400 руб. За подготовку заключения независимого эксперта истцом было уплачено 9 000 руб. 06.05.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, позиция по которой у страховой компании осталась прежней. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением последнего требования истца удовлетворены частично. 02.08.2022 ответчиком исполнено решение АНО «СОДФУ» в части возмещения страхового возмещения. ФИО5 не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании со страховщика суммы неустойки. Истец полагает, то 05.09.2021 истек 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения, с 06.09.2021 должна рассчитываться неустойка. Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по настоящему страховому случаю не может превышать 400 000 руб., соответственно, со страховщика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. Безосновательным уклонением от полной страховой выплаты ФИО5 были причинены нравственные страдания, поскольку она не может надлежаще восстановить свой автомобиль и вынуждена тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

ФИО5 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить судебные расходы и моральный вред. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2021, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 17.08.2021 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 02.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1306771-21/А уведомило о необходимости предоставления договора купли-продажи транспортного средства, т.к. в представленном договоре не указана дата. 20.09.2021 истец предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» договор купли- продажи транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению специалиста ООО «ТК Сервис М» №18633136 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.08.2021. 27.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1326407-21/А уведомило истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании транспортного-трасологического исследования. 19.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 351 400 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы и юридических расходов, компенсации морального вреда. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.05.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 03.07.2022 № У-22-66521/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 316 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 174 200 рублей 00 копеек. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 316 700 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 22.07.2022. Представитель считает, что истцом неверно указан период расчета неустойки, в случае взыскания подлежит исчислению по истечению двадцатидневного срока с момента предоставления полного комплекта документов 20.09.2021 и по дату фактического исполнения 22.07.2022. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО5 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте Финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы ФИО5 по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в ПАО СК «Росгосстрах», не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а также снизить размер заявленных ко взысканию расходов.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2021 по адресу г.Воронеж, Санаторий им.Горького, 1, корп.1, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству №, принадлежащему на основании договора купли-продажи транспортного средства на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждения.

17.08.2021 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и иных расходов путем выплаты на банковский счет.

Письмом от 02.09.2021 №1306771-21/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 о необходимости предоставления договора купли-продажи транспортного средства, соответствующего требованиям ГК РФ, в представленном договоре отсутствует дата его заключения (л.д. 13).

20.09.2021 страховой компанией получена запрашиваемая копия договора купли-продажи от 25.05.2021

Письмом от 27.09.2021 №1326546-21/А ответчик уведомил ФИО5 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 14).

07.05.2022 ФИО5 посредством почтового отправления направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о доплате суммы восстановительного ремонта по договору обязательного страхования в размере 351 400 руб., о выплате расходов за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., о производстве расчета и выплате неустойки, выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., о выплате расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., приложив заключение независимого эксперта №899/2021 от 03.12.2021 и реквизиты для выплаты (л.д.11, 12).

18.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО5

Письмом от 24.05.2022 №1523011-22/А страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, а также расходов, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 13, оборот).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 31.05.2022 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля по договору обязательного страхования, расходов за составление экспертных заключений, расходов за составление претензии, производстве расчета и выплате неустойки (л.д. 15-16, 17).

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 316 700 руб., в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

22.07.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 316 700 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 17.08.2021.

Письмом от 02.09.2021 №1306771-21/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 о необходимости предоставления договора купли-продажи транспортного средства с датой его заключения.

20.09.2021 страховщиком получен полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО5 не позднее 11.09.2021.

22.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 316 700 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

Поскольку страховое возмещение в необходимом размере выплачено истцу ФИО5 с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 12.09.2021 по 22.07.2022 (284 дня) составляет 899 428 руб. (из расчета 316 700 руб. х 1% х 284 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, наличие у страховщика заключения эксперта о несоответвии механизм образования повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойки в размере 250 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

ФИО5 также заявлены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 9 000 руб. Однако доказательства несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, данные расходы не являлись необходимыми. При обращении в страховую компанию с претензией представление экспертного заключения не требуется. При обращении к финансовому уполномоченному также не требуется предоставление отчета об оценке, согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Решением Совета Службы финансового уполномоченного утверждена стандартная форма заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. При этом в данном случае страховой компанией был организован осмотр автомобиля с фотофиксацией недостатков дополнительного исследования до обращения с претензией к страховой компании, и к финансовому уполномоченному не требовалось.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта, по определению недостатков проведенного ремонта и стоимости устранения выявленных недостатков, в размере 9 000 руб., удовлетворению не полежат.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии.

В подтверждение несения указанных расходов представлены:

-договор на оказание юридических услуг с физическим лицом 04.12.2021, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), по условиям которого в объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, входит обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить работу по составлению претензии о возмещении материального ущерба по ДТП – 3000 руб. (л.д. 18-19),

-чек №201gu9sor7 от 04.12.2021 на сумму 3 000 руб. (л.д. 20).

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку претензии, суд приходит к выводу об уменьшении размера расходов за составление претензии до 1 500 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб. (5 700 руб. за требование имущественного характера (неустойка) + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, расходов на составление досудебной претензии удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление претензии 1 500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2022.