УИД 77RS0034-02-2025-003114-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12893/2025
по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлась собственником гаражного бокса №214 в адрес по адресу адрес, г.о Троицк, адрес. 24.08.2024 в гараже произошёл пожар. Согласно заключению ООО «Инекс» полная стоимость восстановительногo ремонта составляет сумма Постановлением дознавателя 2-й Регионального отдела надзорной деятельности управления по Новомосковскому и Троицкому адрес управления МЧС России по адрес. фиоО от 21 ноября 2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершeнии преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Дознавателем было установлено, что в результате пожара строение гаража обгорело по всей площади, крыша оплавилась по всей площади, сгорело и повреждено имущество, находившееся внутри гаража. При этом, на основании материалов проверки указанного сообщения дознавателем был сделан вывод о том, что пожар произошел из-за пожароопасного использования электроприборов. ФИО1 являлся арендатором гаражного бокса по договору аренды от 23 марта 2024. Пожар возник в помещении, которым пользовался ответчик, и в силу договорa арендатор несет ответственность за ущерб возникший в ходе аренды, а также обязан содержать имущество в надлежащем состоянии. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что являлась собственником гаражного бокса №214 в адрес по адресу адрес, г.о Троицк, адрес.
24.08.2024 в гараже произошёл пожар.
Постановлением дознавателя 2-й Регионального отдела надзорной деятельности управления по Новомосковскому и Троицкому адрес управления МЧС России по адрес. фиоО от 21 ноября 2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершeнии преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Дознавателем было установлено, что в результате пожара строение гаража обгорело по всей площади, крыша оплавилась по всей площади, сгорело и повреждено имущество, находившееся внутри гаража. При этом, на основании материалов проверки указанного сообщения дознавателем был сделан вывод о том, что пожар произошел из-за пожароопасного использования электроприборов.
ФИО1 являлся арендатором гаражного бокса по договору аренды от 23 марта 2024.
Пожар возник в помещении, которым пользовался ответчик, и в силу договорa арендатор несет ответственность за ущерб возникший в ходе аренды, а также обязан содержать имущество в надлежащем состоянии.
Согласно заключению ООО «Инекс» полная стоимость восстановительногo ремонта составляет сумма
Экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу данного решения.
В добровольном порядке истец ущерб не возместил.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, в связи с чем, ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно размера заявленного ко взысканию ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 02 октября 2025 года
Судья