Дело № 2-908/2023

77RS0027-02-2022-019250-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 908/2023 по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что он являлся участником по уголовному делу, возбужденному следователем следственного отела по {Адрес} г.Кирова {Дата}. В ходе предварительного следствия по уголовному делу {Номер} {Дата} в 19 час. 44 мин. старший следователь СО по {Адрес} г. Кирова составила протокол осмотра предметов (документов), руководствуясь ч.1 ст.177 УПК РФ. Составление протокола происходило в служебном кабинете {Номер} следственного отдела по {Адрес} г.Кирова. Уголовное дело {Номер} рассмотрено Ленинским районным судом г.Кирова {Дата}, истец был признан виновным в совершении преступления. При изучении копий процессуальных решений из уголовного дела истцом установлено действие (бездействие) должностного лица. Часть 1 ст. 177 УПК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от {Дата} № 23-ФЗ. Должностное лицо не должно было нарушать права и свободы гражданина, законодательство РФ и Конституцию Российской Федерации Должностное лицо своими действиями, из-за халатного отношения в отношении процессуального решения от {Дата}, исказила требования ч.1 ст.7 УПК РФ, ст.57 Конституции РФ. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Протокол осмотра и освидетельствования должны составляться с соблюдением требований ст.ст. 180, 166 и 167 УПК РФ. Халатными действиями (бездействиями) должностного лица причинен вред истцу, его неимущественным правам, приобретенным с рождения: праву на защиту государственными органами, праву на соблюдение законов федеральными органами, праву на достоинство личности, праву на социальную безопасность. У истца имелись затруднения доступа к восстановлению прав, ему причинены нравственные страдания, нарушено его благополучие, умален авторитет исполнительной власти, кроме того, было затрачено личное время истца на защиту своих прав. Истцу был причинен неимущественный вред, физические, психические страдания из-за халатности представляющего ФИО1 должностного лица, которое по отношению к истцу предоставила некачественные услуги по оформлению документов. Истцу был причинен неимущественный вред, физические, психические страдания из-за халатности представляющего ФИО1 должностного лица, которое по отношению к истцу предоставила некачественные услуги по оформлению документов. Просит взыскать со следственного отдела по {Адрес} г.Кирова, следственного комитета России по Кировской области в лице Министерства Финансов РФ в пользу истца моральный вред в размере 360000 руб.(л.д.6-9).

В дополнениях к исковому заявлению истцом указаны в качестве ответчиков СО по {Адрес} г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области в лице СУ СК РФ по Кировской области и Министерство финансов РФ, указано в дополнительных требованиях, что должностным лицом были допущены нарушения в ходе предварительного следствия по уголовному делу {Номер}, при допросе несовершеннолетней ФИО4, {Дата} года рождения, нарушены ч.1,ч.ч. 4-5 ст. 191 УПК РФ: при допросах от {Дата} и от {Дата} не представлены документы ФИО5 и ФИО6, об образовании педагога-психолога, квалификации, стаже работы, подтверждающие право давать экспертные заключения и возможность работать с детьми и т.д. В протоколах допроса отсутствуют возражения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 относительно видеосъемки, и она не проводилась, что существенно затруднило признать показания потерпевшей достоверными и правдивыми. В ходе допросов несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 следователем задавались наводящие вопросы по обстоятельствам дела, что противоречило ч.2 ст. 189 УПК РФ. Те же нарушения допущены при допросе несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 {Дата}. Следователь не провел опознание лица, совершившего преступление в соответствии с ч.5 ст. 193 УПК РФ, не проведена проверка показаний на месте в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 194 УПК РФ. В ходе предварительного расследования не доказаны мотивы преступления, форма вины обвиняемого лица, статус потерпевшего, не доказан вид вреда потерпевшей, причиненного действиями обвиняемого. При расследовании уголовного дела допущены нарушения требований УПК РФ, присутствовали недостаточность, неполнота собирания и закрепления доказательств, что существенно повлияло на права и законные интересы, защиту в уголовном деле, чем нанесен истцу невосполнимый моральный вред (л.д.26-28).

В качестве надлежащего ответчика по делу определена ФИО1 в лице Следственного комитета Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (л.д.23-25).

В судебном заседании истец ФИО2, участие, которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в протоколах допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 по уголовному делу в отношении него, нет доказательств присутствия психолога и воспитателя. У психологов не было специального стажа, документы о квалификации специалиста не были представлены. Слова истца следователем в протоколе были перевраны. Потерпевшая не смогла показать точное время, точное место преступления. Ни одного слова в протоколе нет, что доказывало бы вину истца в совершении преступления. При допросе несовершеннолетней потерпевшей были заданы вопросы, не соответствующие ее возрасту. Следователь специально задавал ей сложные и наводящие вопросы, которые ребенок не понимал. Следователем были на предварительном следствии допущены нарушения либо из-за вседозволенности, либо по халатности или по юридической неграмотности. На предварительном следствии истца унижали, за что он требует компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление (л.д. 14-16).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель третьего лица, заместитель руководителя СО по {Адрес} г. Кирова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, по доверенности СУ СК России по Кировской области ФИО8 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ и осужден. При вынесении приговора судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, учитывалась их допустимость и относимость. Указание следователя в протоколе осмотра предметов (документов) на ч.ч.1-4 ст. 177 УПК РФ являлась технической ошибкой при составлении процессуального документа и не привела к нарушению прав и законных интересов обвиняемого.При составлении протокола {Дата} не был нарушен порядок производства осмотра, в связи с чем, протокол не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку полученные в результате осмотра доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ. В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением УПК РФ.

Третье лицо старший следователь Следственного отдела по {Адрес} г. Кирова СУ СК России по Кировской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав мнение участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ

1.Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указывает истец, он являлся участником по уголовному делу {Номер}, возбужденному следователем следственного отела по {Адрес} г.Кирова {Дата}. Незаконными действиями (бездействиями) должностного лица в ходе предварительного следствия был причинен вред истцу, его неимущественным правам.

Судом из уголовного дела {Номер} установлено, что в материалах дела (том 1,л.д. 128-130) имеется протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, от {Дата}. Допрос несовершеннолетней потерпевшей проведен в КОГКУСО КСРЦН «Вятушка» по адресу: г. Киров, {Адрес}, с участием педагога-психолога КОГКУСО КСРЦН «Вятушка» ФИО5, законного представителя ФИО10, в соответствии с требованиями ст.ст. 189,190,191 УПК РФ, без применения технических средств.

В материалах уголовного дела (том 1,л.д. 131-133) имеется протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, от {Дата}. Допрос несовершеннолетней потерпевшей проведен в МБОУ СОШ {Номер} г. Кирова, с участием педагога-психолога МБОУ СОШ {Номер} г. Кирова ФИО6, законного представителя ФИО10, в соответствии с требованиями ст.ст. 189,190,191 УПК РФ, без применения технических средств.

В материалах уголовного дела (том 1,л.д. 109-114) имеется протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, {Дата} г.р., от {Дата}. Допрос несовершеннолетней потерпевшей проведен в помещении СО по адресу : г. Киров, {Адрес},корпус 1,кабинет {Номер}, с участием психолога МКУ Объединение подростковых молодежных клубов «Перекресток» (г. Киров, {Адрес}) ФИО11, законного представителя ФИО10, в соответствии с требованиями ст.ст. 189,190,191 УПК РФ, с применение технических средств видеозаписи.

Судом установлено из материалов уголовного дела (том 1, л.д. 229-231), что {Дата} старшим следователем следственного отдела по {Адрес} г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области ст. лейтенантом юстиции ФИО9, в соответствии со ст. 164,ч.1 ст. 176,ч.ч.1-4 и ч.6 ст. 177 УПК РФ, в присутствии двух понятых, произведен осмотр и составлен протокол осмотра предметов (документов) детализации телефонных переговоров, представленных компанией ПАО «МТС».

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом {Дата} N 23-ФЗ (ред. от {Дата}) "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ч.1 ст. 177 УПК РФ утратила силу.

По убеждению суда, заслуживают внимания доводы третьего лица о том, что указание следователя в протоколе осмотра предметов (документов) на ч.1 ст. 177 УПК при составлении процессуального документа не привело к нарушению прав и законных интересов обвиняемого, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Киров от {Дата} ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (действия в отношении ФИО7) в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 09 месяцев, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (действия в отношении ФИО4) в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 09 месяцев, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (уголовное дело, том 3, л.д. 1-12).

При вынесении приговора судом была дана оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, достаточности для принятия решения по существу. Суд нашел вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

В приговоре указано, что несмотря на доводы стороны защиты о недопустимости доказательств протоколов допроса несовершеннолетних потерпевших, как проведенных в присутствии психолога, а не педагога, как того требует ст. 208 УПК РФ, судом признаны допустимыми доказательствами по делу протоколы допросов на предварительном следствии малолетних ФИО12, которые были положены в основу приговора, поскольку все три допроса проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ.

В качестве доказательства в совершении преступлений подсудимым в приговоре, в т.ч., указан протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера {Номер},используемого ФИО2, предоставленная на компакт-диске CD-R «Verbatium» № П 03-07/КИ-Б/427. В ходе осмотра установлено, что пользователь указанного абонентского номера находился в районе базовых станций мкр. Лянгасово г. Кирова 01,29,30 сентября,18 октября,{Дата}.

Вопрос о недопустимости доказательства: протокола осмотра предметов (документов) от {Дата}, стороной защиты при рассмотрении уголовного дела перед судом не ставился.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от {Дата} приговор Ленинского районного суда г. Киров от {Дата} в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника -без удовлетворения (уголовное дело, том 3, л.д.88-96).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 33" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

По убеждению суда, истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий в ходе предварительного расследования по уголовному делу {Номер}.

Суду не представлено доказательств, что истцу был причинен неимущественный вред, «физические, психические страдания из-за халатности представляющего ФИО1 должностного лица, которое по отношению к истцу предоставила некачественные услуги по оформлению документов».

Судом по делу каких-либо нарушений прав истца, его личных неимущественных прав и нематериальных благ не установлено.

По делу не установлено обстоятельств, при которых подлежит компенсации моральный вред, в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.