дело № 2-29/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-002442-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 06 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», впоследствии реорганизованное путём присоединения к ПАО «РОСБАНК») и ФИО3 (далее – ФИО3) 06.09.2018 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» приняло на себя обязательство предоставить ФИО3 кредит в размере 228 629 рублей 67 копеек на приобретение автомобиля марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ... кузов № ..., а ФИО3, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Одновременно в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по указанному договору 06.09.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога № ..., предметом которого является автомобиль марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № .... Принятое на себя обязательство по передаче суммы кредита в размере 228 629 рублей 67 копеек ООО «Русфинанс Банк» исполнило надлежащим образом, вместе с тем, обязательства, принятые ФИО3 на себя по кредитному договору от 06.09.2018 № ..., по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ФИО3 надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. 09.12.2020 нотариусом г. Самары Самарской области совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 06.09.2018 № ... и расходов на её взыскание в общем размере 135 267 рублей 09 копеек. Принудительным исполнением данной надписи занимается Красночикойское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Красночикойское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю), при этом остаток задолженности составляет 131 167 рублей 09 копеек, то есть, несмотря на длительность исполнения, задолженность практически не уменьшается. Вместе с тем, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., ранее не решался, в то время как ООО «Русфинанс Банк» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт стоимости такого имущества. В ходе проведения проверочных мероприятий выяснилось, что автомобиль марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., продан ФИО3 ФИО1, что не влечёт за собой прекращение залога, напротив, к ФИО1 переходят обязанности должника в рамках залоговых правоотношений. Учитывая изложенное, ПАО «РОСБАНК» просило в целях погашения задолженности по кредитному договору ..., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 06.09.2018, обратить взыскание на автомобиль марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 410 999 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечён ФИО3

Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю).

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец – ПАО «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом представитель указанного лица ФИО4 при подаче иска в суд в его тексте просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, одновременно выразив своё согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчицы - ФИО1, ФИО2, третье лицо – ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Третье лицо – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании протокола № 58 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от 17.12.2020 ПАО «РОСБАНК» реорганизовано путём присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк».

В свою очередь, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 06.09.2018 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» приняло на себя обязательство предоставить ФИО3 кредит в размере 228 629 рублей 67 копеек на срок 36 месяцев (по 06.09.2021 включительно) на приобретение автомобиля марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., а ФИО3, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 процентов годовых путём внесения ежемесячно, не позднее 06-го числа, платежа в размере 8 370 рублей.

Соответствующий договор купли-продажи заключен между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Чита Моторс» 06.09.2018 за № ....

Одновременно в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по указанному договору 06.09.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога № ..., предметом которого является автомобиль марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ....

Как усматривается из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), 07.09.2018 за регистрационным номером ... зарегистрирован залог автомобиля марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., принадлежащего ФИО3, в пользу ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога от 06.09.2018 № ....

Предоставление ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 кредита 06.09.2018 в размере 228 629 рублей 67 копеек в соответствии с условиями кредитного договора от 06.09.2018 № ... следует из истории операций по данному договору, из неё же усматривается ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств, принятых на себя по указанному договору, повлекшее образование задолженности.

Исполнительной надписью нотариуса г. Самары Самарской области от 09.12.2020 с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2018 № ... и расходы на её взыскание в общем размере 135 267 рублей 09 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 08.09.2021 на основании данной надписи в отношении ФИО3 возбуждено соответствующее исполнительное производство № ....

Из сообщения Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 06.10.2022 № ... усматривается, что задолженность ФИО3 по указанному исполнительному производству по состоянию на 13.10.2022 составляет 135 267 рублей 09 копеек, однако самим взыскателем – ПАО «РОСБАНК» в исковом заявлении сообщено об остатке таковой по состоянию на 13.07.2022 в размере 131 167 рублей 09 копеек.

По сообщениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 05.08.2022 № 9р/2196 и от 11.10.2022 № 9р/2725 с 16.05.2022 по настоящее время собственником автомобиля марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., которому присвоен государственный регистрационный номер ..., является ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО1 16.05.2022, до этого в период с 06.12.2021 по 16.05.2022 данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО5, в период с 11.12.2019 по 06.12.2021 – на имя ФИО6, в период с 20.08.2019 по 11.12.2019 – на имя ФИО7, в период с 22.04.2019 по 20.08.2019 – на имя ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО2 сообщала о приобретении ею автомобиля марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., которому присвоен государственный регистрационный номер ..., у ФИО1 по договору купли-продажи от 14.07.2022.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.09.2023, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., которому присвоен государственный регистрационный номер ..., признании залога данного автомобиля прекращённым, исключении его из акта описи и ареста автомобиля марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., которому присвоен государственный регистрационный номер ..., составленного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 17.10.2022 в рамках принятия судом обеспечительных мер по рассматриваемому иску.

Поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а указанными судебными актами установлен факт приобретения ФИО2 у ФИО1 автомобиля марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов ..., которому присвоен государственный регистрационный номер ..., по договору купли-продажи от 14.07.2022, однако приобретения без порождения добросовестности на стороне покупателя, суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему иску ФИО2

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на прекращение залога автомобиля марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., которому присвоен государственный регистрационный номер ..., напротив, из решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12.05.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.09.2023, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, усматривается, что залог данного автомобиля сохраняется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущение ФИО3 образования задолженности по кредитному договору ..., заключенному между ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО «РОСБАНК», и ФИО3 06.09.2018, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., которому присвоен государственный регистрационный номер ..., подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчёта оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов гражданского дела, договором залога № ..., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 06.09.2018, установлена стоимость автомобиля марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., в размере 349 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом получены сведения о повреждении данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, повреждение автомобиля марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ... кузов № ..., которому присвоен государственный регистрационный номер ..., усматривается из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улётовскому району 10.10.2022 за исх. № 8868, в котором отражены следующие повреждения автомобиля: «деформирован весь кузов автомобиля, разбито заднее стекло, сломаны передние фары, разбито лобовое стекло» (так в тексте).

Кроме того, в акте описи и ареста автомобиля марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., которому присвоен государственный регистрационный номер ..., составленном судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 17.10.2022 в рамках принятия судом обеспечительных мер по рассматриваемому иску, отражено следующее состояние данного автомобиля: «передние и задние пассажирские сиденья отсутствуют, заднее левое багажное стекло отсутствует, салонное зеркало заднего вида отсутствует, по всему периметру автомобиля имеются вмятины, трещины, сколы, царапины, левая водительская и левая пассажирская двери, левое крыло имеют вмятины, на левом водительском ветровике отсутствует его часть, задний бампер в наличии, однако на автомобиль не установлен, на правом заднем крыле небольшая вмятина, потолок крыши (покрытие, обшивка) отсутствует, правый водительский ветровик отсутствует, автомобиль не на ходу, в нерабочем состоянии, не заводится, пластмассовая деталь на капоте перед лобовым стеклом частично разбита, частично отсутствует, с двух сторон автомобиля отсутствуют пластиковые пороги, ключей от автомобиля не имеется» (так в тексте).

Изложенное ставит под сомнение с точки зрения её действительности как стоимость, определённую договором залога № ..., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 06.09.2018, так и ещё большую стоимость, определённую заключением о средней рыночной стоимости автотранспортного средства, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ФинКейс» по состоянию на 12.07.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наделение судебного пристава-исполнителя соответствующими полномочиями Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд полагает возможным, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., которому присвоен государственный регистрационный номер ..., путём его реализации с публичных торгов, отнести определение его начальной продажной цены к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, данных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Учитывая изложенное, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определённые в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для искового заявления неимущественного характера.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом – ПАО «РОСБАНК» платёжным поручением от 15.07.2022 ... уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу – ПАО «РОСБАНК» ответчицей ФИО2

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

В целях погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № ..., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», правопреемником которого является публичное акционерное общество «РОСБАНК», и ФИО3 06.09.2018, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «NISSAN AD», ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., государственный регистрационный номер ..., приобретённый ФИО2 (... года рождения, уроженкой ..., документированной паспортом серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) по договору купли-продажи от 14.07.2022, путём его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженки ..., документированной паспортом серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части, в том числе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, публичному акционерному обществу «РОСБАНК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 12.10.2023.