дело №2-324/2025
УИН 24RS0032-01-2024-006184-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2- ФИО3,
представителя соответчика администрации г. Красноярска – ФИО5
при секретаре Иващенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, Муниципальному образованию г. Красноярск о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 104 148 руб., убытков – 13 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 325,50 руб. и 461,12 руб. соответственно, возврат госпошлины - 7 319 руб.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной по указанному адресу этажом выше, является ответчик администрация г. Красноярска, соответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения. 09.07.2024г. из квартиры №, по причине неисправности душевой кабины, произошло подтопление квартиры №, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «Гарант». В результате затопления квартиры истцу был причинен имущественный ущерб в размере 104 148 руб., что подтверждается заключением эксперта №. Полагает, что действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых оценивается истцом в 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен - ФИО4 в лице законного представителя ФИО7
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя ФИО1 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя ФИО3 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2 В отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, представленный в материалы дела акт ООО «Гарант» является подложным доказательством, сфальсифицирован истцом и сотрудниками Общества, о чем свидетельствует тот факт, что на неоднократные попытки взывать в судебное заседание сотрудников составивших акт, последние от явки в суд уклонились. При этом, допрошенный судом свидетель Свидетель №3 пояснила, что в квартире ответчика не была, акт подписала позднее. Ответчик обратилась в правоохранительные органы и суд с заявлением по факту противоправных действий сотрудников ООО «Гарант». Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины ФИО2 в затоплении квартиры истца. Также оспаривал размер ущерба предъявленный ко взысканию. Дополнительно суду пояснил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления, действительной стоимости восстановительно ремонта не имеет.
Представитель соответчика администрации г. Красноярска ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании указала на то, что квартира действительно принадлежит муниципальному образованию – г. Красноярска, однако передана по договору социального найма ответчику ФИО2, на которую возложена обязанность по содержанию жилого помещения и сантехнического оборудование в нем, в надлежащем состоянии. Дополнительно суду пояснил, что обращений по факту производства ремонта жилого помещения в администрацию города от ответчика ФИО2 не поступало. Полагал, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, представила письменные возражения (л.д.222 т.1). Дополнительно суду пояснила, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления, действительной стоимости восстановительно ремонта не имеет.
Соответчик ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 о времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явилась, об уважительных причин неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений в суд не направили.
Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 129-130 т.1).
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, ранее суду поясняла, что она проживает с ребенком в квартире №, принадлежащей ее матери квартире. Из-за постоянных подтоплений из квартиры ФИО2, отвалились плитки кафеля, в квартире стоит сырость, что неблагоприятно влияет на ребенка.
По ходатайству стороны ответчика судом неоднократно вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей - сотрудники ООО «Гарант», однако последние в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2025 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником квартиры № дома № по <адрес>, является ФИО6 (т.1 л.д. 68-70),
Собственником квартиры №, расположенной над квартирой № <адрес>, является муниципальное образование г. Красноярск (т.1 л.д. 71-72), указанное жилое помещение передано по договору социального найма от 01.09.2015 года ФИО2 с учетом членов семьи ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 123-124).
На регистрационном учете в квартире № состоит ФИО2, при этом ФИО4 и его законный представитель ФИО7 на регистнрацуионнгом учете по указанному адресу не состоят, проживают по другому адресу; ФИО11 умер, что подтверждается документально (т.1 л.д. 126; т.2 л.д. 54), и не опровергалось участниками процесса.
В квартире № зарегистрирована и фактически проживает ФИО9 (дочь собственника) и ее малолетний сын (внук собственника) ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что также подтверждено документально (т.1 л.д. 49, 125; т. 2 л.д. 34-37), и не опровергалось участниками процесса.
Согласно акту осмотра от 09.07.2024 года, составленного ООО «Гарант» начальником участка ФИО10, инженером ФИО12, проведенного по адресу: <адрес> по причине подтопления кв. № при визуальном осмотре кв. № обнаружена неисправность душевой кабины – отсутствует герметичность, а также возможны скрыты дефекты; во время принятия душа происходит подтопление нижерасположенной квартиры № 8. Акт подписали, в том числе: ФИО9 (кв№), Свидетель №3 (кв. №), в присутствии собственника кв. №, который од подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись (т.1 л.д. 189).
Управлением МКД № по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от 25.02.2016 года №-л (т.1 л.д. 132-148).
Согласно Договору № на выполнение работ от 01.03.2024г. (т.1 л.д. 149-167) ООО «Гарант» является подрядной организацией, в обязанности которой входит работа с обращениями граждан, в том числе, прием и выполнение заявок собственников жилых помещений в многоквартирных домах Заказчика, а также работа по составлению актов осмотра в случае получения информации о затоплении жилых помещений на объектах обслуживаемого фонда (п. 2.2.17 Договора).
Тем самым акт осмотра ООО «Гарант» от 09.07.2024 года является надлежащим доказательством, подтверждающим факт затопления квартиры № дома № по <адрес> из квартиры №№ указанного МКД.
При этом, факт затопления квартиры № из квартиры № подтверждается показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 согласно которым 09.07.2024 года она была в квартире № в туалете которой с полотка бежала холодная вода. Вода также бежала и в ее квартире №, расположенной под квартирой №. В квартире № не она была, однако акт подписала, так как лично наблюдала подтопление квартиры № № с вышерасположенной квартиры № 09.07.2024 года (т.2 л.д. 34-37).
Ссылки представителя ответчика ФИО2 о подложности акта осмотра, составленного сотрудниками ООО «Гарант» ФИО10, ФИО12 09.07.2024 года, в отсутствие тому достаточных и убедительных доказательств, не могут быть приняты во внимание судом.
Согласно экспертному заключению № от 16.07.2024г., выполненному ООО «Содействие» по заказу истца, стоимость возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры составляет 104 148 руб., что подтверждается локально- сметным расчетом и фото- таблицей (л.д. 2-18 т.2).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из наличия вины ответчика ФИО2 в произошедшем затоплении, которая последней не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами, приходит к выводу о том, что наниматель ФИО2 в силу достигнутого между сторонами соглашения (договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №) обязана соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать его сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в нем немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, то есть именно на ФИО2 возложена обязанность следить за состоянием установленного в квартире оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 является ответственными за нарушение прав истца, виновным в рассматриваемом затоплении является наниматель ФИО2, наличие противоправных действий ( бездействия) указанного ответчика состоит в причинно- следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с затоплением жилого помещения истца, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный ущерба, не доказав, что обратного.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии факта затопления именно с ее квартиры являются голословными, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание и являются основанием для освобождения от ответственности.
В удовлетворении иска к ответчикам ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, к администрации г. Красноярска надлежит отказать, поскольку наличие противоправных действий указанных ответчиков либо из бездействия и причинно- следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением жилого помещения истца по делу не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований иска в данной его части.
Принимая решение в данной части суд учитывает что ФИО4 и его законный представитель ФИО7 как достоверно установлено в жилом помещении- квартире № продолжительный период времени не проживают, на регистрационном учете в указанном жилом помещении не состоят, к администрации города, как к собственнику жилого помещения и наймодателю, наниматель жилого помещения ФИО2 не обращалась, обратного материалы дела не содержат.
Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению материального ущерба истцу ФИО13, по вышеизложенным основаниям не имеется.
Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем судом в ходе рассмотрения дела ответчикам неоднократно разъяснялось бремя доказывания отсутствия вины, а также какими доказательствами данные обстоятельства могут быть подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца, отказа в удовлетворении иска к ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, к администрации г. Красноярска.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Экспертные решения» № от 16.07.2024г., поскольку, оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, выводы заключения составленного по заказу истца ответчиками не опровергнуты. Суд руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином в результате затопления, ввиду отсутствий относимых и допустимых доказательств такового.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в сумме 104 148 руб.
Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 13 000 руб. (т.1 л.д. 44), подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 13 000 руб. поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, поскольку истцом к ответчикам предъявлены требования имущественного характера, а объективных и достоверных доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков суду не представлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в возникших правоотношениях, суд не усматривает.
Не имеется основания в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда к ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, к администрации г. Красноярска, ввиду отказа в удовлетворении первоначальных требований о возмещении ущерба.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении за судебной защитой ФИО6 понесла судебные расходы, необходимые для восстановления своих прав, по оплате госпошлины – 7 319 руб. ( 3 660 руб. т.1 л.д. 9 + 3 659 руб. т.1 л.д. 56), почтовые расходы в сумме 786, 62 руб. ( 325,50 руб. направление копии иска т.1 л.д. 25 + 461, 12 руб. направление телеграммы т.1 л.д. 27).
Факт несения истцом ФИО6 указанных судебных расходов подтвержден документально.
Принимая во внимание исход дела, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 786, 62 руб., а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 510 руб. (из расчета: (104 148+13 000) -100 000)*3%+ 4 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) ущерб в сумме 104 148 руб., расходы по оценке ущерба – 13 000 руб., почтовые расходы – 786 руб. 62 коп., возврат госпошлины – 4 510 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО2, отказать.
В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено 10 июня 2025 года.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко