Дело № 2-374/2025
25RS0029-01-2025-000569-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2025 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гаврилина А.В.,
при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2025 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки Lexus RX 450Н, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик ФИО2 после совершения столкновения покинул место ДТП. В результате ДТП его транспортному средству причинены повреждения, зафиксированные в дополнении к протоколу и акте осмотра. Согласно автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 176 000 рублей, без учета износа 717 000 рублей. Для восстановления поврежденного имущества необходимо приобретение новых материалов, поэтому считает, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта без учета износа. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль, за эксплуатацией автомобиля, так и непосредственно на причинителя вреда. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 ущерб в размере 717 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 340 рублей, расходы, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей и почтовые расходы 695 рублей 97 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивает на удовлетворении исковых требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец не согласен с доводами ответчиков о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку на момент оформления ДТП какие-либо сведения о наличии договора купи-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены сотрудникам полиции, в административном материале по факту ДТП отсутствуют. Также в материалах дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительности намерения ФИО3 передать автомобиль новому собственнику и говорит о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля. Обязанность по обращению в органы ГИБДД в целях внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его собственника, в равной мере возложена на нового владельца транспортного средства, который обязан в течение десяти дней со дня приобретения права владельца ТС обратиться с заявлением. Истец полагает, что собственником ТС в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, надлежащих доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем просит удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал, суду пояснил, что вину сразу признавал, сотрудникам ГИБДД пояснял, что автомашина принадлежит ему, поскольку приобрел её на основании договора купли-продажи 05.01.2025. Сразу ТС на учет поставить не смог, т.к. в автомашине были технические неполадки. После ДТП, поскольку у него отсутствует водительское удостоверение на право управления, он показывал договор купли-продажи сотрудникам полиции, чтобы ФИО3 не привлекли к ответственности за передачу управления транспортным средством. С суммой причиненного ущерба согласен.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что продал машину в январе 2025 года, после продажи больше автомашину не видел. ФИО5 на момент продажи была технически неисправна. Налог за ТС оплачивал за 2024 год, когда он был еще собственником. Штрафы не платил. Расписку в получении денежных средств не составляли, поскольку не считали это необходимым. Все отражено в договоре купли-продажи.
Суд, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно п.6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины Lexus RX 450Н, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной марки Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения и совершил столкновение.
Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ГИББД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно карточке учета, владельцем транспортного средства Toyota Sprinter Carib, является ФИО3
Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО3 С,А. передает принадлежащее ему на праве собственности ТС покупателю ФИО2, а покупатель ФИО2 принимает указанное ТС и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере 50 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником автомобиля ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, следовательно ФИО2 на момент ДТП обладал статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда.
Таким образом, определяя надлежащего ответчика по делу, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №
находилось в собственности и пользовании ответчика ФИО2 по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен нести ответчик ФИО2, оснований для привлечения к ответственности ФИО3 не имеется, он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 должно быть отказано.
Истцом представлена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертной организацией АвтоЭксПро ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Lexus RX 450Н, государственный регистрационный знак Т164 АА125, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 717 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет не менее 176 000рублей.
Cуд принимая решение, оценивает представленную автотехническую экспертизу на предмет, достоверности и соответствия закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Судом принимается во внимание экспертиза, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробные этапы и описание произведенных исследований, сделанные в результате её выводы, заключение основано на собранной фактической информации, экспертом техником, имеющим высшее автотехническое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, необходимые для производства данного вида работ, и включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу, в связи с чем, оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимается судом в качестве доказательства при определении стоимости ущерба причиненного ответчиком истцу в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 717 000 рублей, что отвечает принципу полного возмещения имущественного вреда истца, поскольку направлено на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; а также другие, признанные судом необходимые расходы.
Расходы на проведение оценки и почтовые расходы подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку связаны с настоящим делом, понесены истцом в целях обращения в суд для разрешения настоящего спора, при этом являлись необходимыми расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 340 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 97 копеек в связи с чем судебные расходы и издержки подлежат возмещению истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 717 000 (семьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000(двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 695(шестьсот девяносто пять) рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 340 (девятнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, а всего взыскать 749 035 (семьсот сорок девять тысяч тридцать пять) рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 20.11.2025).
Председательствующий