Дело №5-152/2022

УИД 42RS0007-01-2022-001618-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО "Калинка" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Территориального отдела в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу направил в Ленинский районный суд ... для рассмотрения материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калинка».

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что с **.**,** по **.**,** не выполнены противоэпидемические мероприятия, установленные Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от **.**,** № ** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ... – Кузбассе», **.**,** № ** «О внесении измерений и дополнений в Постановление № ** от **.**,** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции в Кемеровской области-Кузбассе» п.4.2., а именно: в ходе проведения проверки **.**,** в 11 часов 00 минут установлено, что деятельность в предприятии торговли оптовом складе ООО «Калинка» (...), осуществляется с нарушениями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Не проводится контроль температуры тела работника в начале рабочего дня и в конце, с применением прибора для измерения температуры тела бесконтактным способом, что не соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу № ** от **.**,** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции в Кемеровской области-Кузбассе» п. 1.6.На предприятии отсутствуют дезинфицирующие средства и уборочный инвентарь, то есть не обеспечено ежедневное проведение качественной уборки и дезинфекции помещении с применением зарегистрированных в установленном порядке и допущенных к применению в Российской Федерации дезинфицирующих средств в соответствии с инструкциями по применению, в режимах эффективных при вирусных инфекциях, что не соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу № **от **.**,** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции в ...- Кузбассе» п.1.17, СП 2.**.**,**-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» п. 10.5 («один раз в месяц должна проводиться уборка всех помещений торговых объектов, а также мытье оборудования и инвентаря с использованием моющих и дезинфицирующих средств»), п. 10.6 («для уборки складских помещений уборочный инвентарь маркируется в зависимости от назначения помещений и видов уборочных работ и хранится в помещении для уборочного инвентаря или в специально оборудованном шкафу»), СП **.**,**-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции» п. 4.4. На предприятии ООО «Калинка» не обеспечена возможность обработки рук кожным антисептиком, отсутствуют дозаторы с антисептиками на входе в организацию торговли и внутри помещений, что не соответствует Постановлению Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу от **.**,** № ** «О внесении измерений и дополнений в Постановление № ** от **.**,** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции в Кемеровской области-Кузбассе» п. 4.2. Работник предприятия масками (с учетом замены каждые 2 часа) не обеспечен, не обеспечен учет выдачи масок или респираторов путем ведения соответствующих журналов, что не соответствует Постановлению Главного государственного санитарного врача по ...-Кузбассу № ** от **.**,** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции в Кемеровской области- Кузбассе» и. 1.11. Умывальник для мытья рук в туалете кожным антисептиком для обработки рук не обеспечен, что не соответствует Постановлению Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу № ** от **.**,**, «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции в ...-Кузбассе» п. 1.12. Запас дезинфицирующих средств, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) на предприятии отсутствует (у кладовщика была в запасе 1 маска), что не соответствует п.1.14.

Действия ООО «Калинка» должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Законный представитель ООО «Калинка» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «Калинка» Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину ООО «Калинка» не признал, представил письменные пояснения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в ... в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу статьи 19 Федерального закона от **.**,** №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и выполнять установленные в соответствии с названным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона №68-ФЗ).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а" статьи 10 Закона №68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Закона №68-ФЗ).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от **.**,** № ** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В постановлении Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от **.**,** № **«О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении)руководителям предприятий и организаций всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям реализовать комплекс мероприятий по профилактике СОVID-2019: обеспечить контроль температуры тела работников при входе в организацию (предприятие) и по окончании рабочего дня, с применением приборов для измерения температуры тела бесконтактным способом с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания, обеспечить проведение качественной уборки и дезинфекции помещений с применением зарегистрированных в установленном порядке и допущенных к применению в Российской Федерации дезинфицирующих средствв соответствии с инструкциями по применению, в режимах эффективных при вирусных инфекциях, ежедневно (за исключением официальных выходных и праздничных дней, при условии, что в указанные дни не предусмотрена работа организации) в середине рабочей смены и после ее окончания, обеспечить наличие дозаторов с антисептиками на входе в организацию торговли и внутри помещения, обеспечить работников предприятия масками (с заменой каждые 2 часа) или респираторами (с заменой в соответствии с инструкцией). Нахождение на рабочих местах без средств защиты органов дыхания не допускается, обеспечить учет выдачи масок или респираторов путем ведения соответствующих журналов, оборудовать умывальники для мытья рук (как предусмотренные для персонала, так и установленные в местах общественного пользования мылом и кожными антисептиками для обработки рук и обеспечить запас дезинфицирующих средств, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), кожных антисептиков (не менее, чем на 7 дней работы).

Как усматривается из материалов дела, **.**,** должностным лицом территориального отдела в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должностного лица ООО «Калинка» ФИО1 составлен протокол № ** от **.**,** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного протокола следует, что при проверке **.**,** предприятия торговли (оптовый склад) по адресу: ... ООО «Калинка» установлено, что не проводится контроль температуры тела работника в начале рабочего дня и в конце, с применением прибора для измерения температуры тела бесконтактным способом; на предприятии отсутствуют дезинфицирующие средства и уборочный инвентарь, то есть не обеспечено ежедневное проведение качественной уборки и дезинфекции помещении с применением зарегистрированных в установленном порядке и допущенных к применению в Российской Федерации дезинфицирующих средств в соответствии с инструкциями по применению, в режимах эффективных при вирусных инфекциях; на предприятии ООО «Калинка» не обеспечена возможность обработки рук кожным антисептиком, отсутствуют дозаторы с антисептиками на входе в организацию торговли и внутри помещений; работник предприятия масками (с учетом замены каждые 2 часа) не обеспечен, не обеспечен учет выдачи масок или респираторов путем ведения соответствующих журналов; умывальник для мытья рук в туалете кожным антисептиком для обработки рук не обеспечен; запас дезинфицирующих средств, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) на предприятии отсутствует (у кладовщика была в запасе 1 маска).

Обстоятельства, составляющие объективную сторону вмененного должностному лицу ООО «Калинка» ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- решением о проведении плановой выездной проверки № ** от **.**,**;

- протоколом осмотра от **.**,**;

- экспертным заключением о соответствии организации дезинфекционного режима на объектах массового скопления людей требованиям санитарного законодательства от **.**,** № **;

- актом выездной проверки № ** от **.**,**;

- учредительными документами на ООО «Калинка»;

- протоколом об административном правонарушении от **.**,**, который составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, суд не принимает во внимание довод защитника Ч. о том, что в отношении законного представителя ООО «Калинка» составлен протокол об административном правонарушении № ** по тем же нарушениям, что в силу закона запрещает привлечение самого юридического лица по тем же нарушениям.

Судья также не принимает во внимание доводы защитника о том, что указанное служебное помещение не работало, на момент проверки существовали арендные каникулы, помещение готовилось к работе, поскольку нарушения, отраженные в протоколе, направлены на реализацию комплекса мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции в отношении работника ООО «Калинка».

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимание доводы защитника Ч. о том, что ООО «Калинка» не могло организовать наличие кожного антисептика для обработки рук в туалете, поскольку установлено, что ООО «Калинка» арендует складское помещение на территории здания по адресу: ... туалет не относится к территории арендуемого помещения, указанный туалет организован арендодателем для работников всех арендаторов, в том числе и ООО «Калинка».

Таким образом, судья полагает необходимым исключить из события административного правонарушения указание на нарушение ООО «Калинка», выразившееся в не обеспечении умывальником для мытья рук в туалете кожным антисептиком для обработки рук.

Доводы защитника ООО «Калинка» о том, что пункты постановлении Главного государственного санитарного врача по ... от **.**,** № ** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ... – Кузбассе», нарушение которых вменено обществу, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении отменены, также отклоняются, поскольку указанные пункты данного постановления Главного государственного санитарного врача по ... действовали на момент осмотра помещения и составления протокола об административном правонарушении.

Между тем судья отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № **, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 данного кодекса (вопрос 21).

В указанном Обзоре разъяснено, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 данного кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 данного кодекса, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, выраженные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № **, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Калинка» деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае действия ООО «Калинка» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются длящимися.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обнаружено должностным лицом **.**,**, соответственно срок давности привлечения должностного лица ООО «Калинка» ФИО1 к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек **.**,**.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать вменяемое должностному лицу ООО «Калинка» ФИО1, правонарушение с ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Калинка» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административным правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда ... или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья