Судья: Быкова О.М. дело № 33-24031/2023
50RS0010-01-2022-007095-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ф обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» согласно которому застройщик обязался передать квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> а истец обязалась оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнила условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере, ей передана квартира. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным истец обратилась в независимую строительно-техническую экспертизу.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 793 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, почтовые расходы в размере 242,51 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично.
Указанным решением суд
постановил:
взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ф денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 291 563,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 89,72 руб.
Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> включительно.
Истец ф с решением суда не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ф в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение не подлежащим отмене.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб» и ф заключен договор участия в долевом строительстве № САВБ<данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по строительному адресу<данные изъяты>
Объектом долевого строительства является квартира, качество которой должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.
В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении <данные изъяты> к договору.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи участнику объекта долевого строительства (п.7.1 договора).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.
За время эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.
В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к ИП ф Согласно заключению специалиста в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ.
В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭЦ».
Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.
Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.
Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 291 563,66 рублей.
Суд указал, что экспертное заключение ООО «Первый Экспертный Центр» в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Разрешая заявленные требовании, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала наличия дефектов в квартире истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 291 563, 66 руб.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 15000 руб.
Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы эксперта, которые были положены в основу судебного решения, оспариваются в апелляционной жалобе. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании судебной коллегии эксперт ф выводы, сделанные в заключении, поддержал в полном объеме, настаивал на их обоснованности, выразил несогласие с выводами рецензента. Подробно ответил на все вопросы судебной коллегии и представителей сторон спора. Пояснил, что в расчет стоимости устранения недостатков учитывались только строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика, при производстве строительно-отделочных работ. Недостатки, которые могли возникнуть при эксплуатации квартиры, в отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии таких недостатков до передачи объекта участнику строительства, в расчете не учитывались.
В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, сторонами не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов, учитывая также тот факт, что в суде апелляционной инстанции эксперт свои выводы поддержал в полном объеме.
Представленная ответчиком рецензия таким доказательством не является, поскольку она составлена на основании обращения стороны истца, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, полагая, что заключение ООО «Первый Экспертный Центр» по результатам проведенной судебной экспертизы обосновано принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, является полным, каких-либо противоречий в себе не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи