Решение по делу № 2-2750/2023 от 22.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

№2-2750/2023

УИД 26RS0002-01-2022-003160-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.,

при секретаре Рудомановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 176 000 рублей;

- неустойку в размере 1 247 840 рублей за период с 04.10.2021 по 13.09.2023;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 88 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> в г. <адрес обезличен>, между автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, произошло ДТП.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № <номер обезличен> уведомила истца о необходимости предоставления документов.

<дата обезличена> истец предоставила в финансовую организацию запрошенные документы.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1 было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № <номер обезличен> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» провела дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № <номер обезличен>

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 224000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО4, представленные на фотоизображениях автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <номер обезличен> повреждения в полном объеме соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составил 423200 рублей.

<дата обезличена> было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного.

<дата обезличена> было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основаниях, изложенных в письменных возражениях. В случае полного либо частичного удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. Кроме того, представила суду рецензию на заключение судебного эксперта.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> в городе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, и Audi A8, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля Lada 217030 Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД <номер обезличен>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен>

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. <номер обезличен> уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

<дата обезличена> ФИО1 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» запрошенные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. № <номер обезличен> уведомило ФИО1 о выдаче направления № <номер обезличен> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТИККА», расположенную по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. №<номер обезличен> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» провело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <номер обезличен>

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» инициировало проведение экспертизы, производство которой поручено Союзу экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение №<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 224 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4.

Согласно выводам экспертного заключения № <дата обезличена> представленные на фотоизображениях повреждения автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в полном объеме соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>. Предполагаемые затраты на ремонт с учетом округления составляют 799 200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 423 200 рублей.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обращение зарегистрировано под № У<номер обезличен>

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» № <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 600 рублей, с учетом износа – 229 000 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 762 600 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

В этой связи решением финансового уполномоченного №У<дата обезличена> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

В связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений ИП ФИО4, Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта и ООО «Окружная Экспертиза», имеющих противоречивые выводы, в ходе рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, работающему у ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №<номер обезличен>, эксперт ФИО5 пришел к выводу:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в г.<адрес обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей и без такого, на дату ДТП <дата обезличена> по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от <дата обезличена>, с использованием справочников РСА, составляет (округленно до сотен):

- без учета износа заменяемых деталей 819 200 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей 438 800 рублей;

2. Стоимость транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, до повреждения на дату ДТП (доаварийная рыночная стоимость) могла составлять (округленно до сотен) 591 500 рублей;

3. Стоимость годных остатков (послеаварийная рыночная стоимость) автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в ДТП <дата обезличена>, по состоянию на дату ДТП могла составлять 127 800 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что по поручению суда проводил повторную судебную автотехническую экспертизу, имеет стаж работы более 14 лет. После ознакомления с рецензией, представленной представителем ответчика, в части несовпадения каталожных номеров указал, что в рецензии используются либо выдержки из ресурса «Гугл карты», либо «Яндекс карты», где отражена обстановка в момент фиксации этим сервисом. В первую очередь, вопросы по трасологии перед экспертом не ставились, о соотносимости заявленных повреждений механизму ДТП. Но по указанным рецензентом фотоснимкам не понятно, когда они были сделаны – до ДТП или после, обстановку по ним исследовать невозможно. Рецензент пишет, что каталожные номера не соответствуют установленным на транспортном средстве. При производстве экспертизы использовался электронный каталог запасных частей исследуемого автомобиля Ауди. Все элементы, которые подлежали замене, их каталожные номера проверены в этом каталоге. В частности, по глушителям имеются актуальные каталожные номера: <номер обезличен> Это актуальные каталожные номера, как указано производителем: «Альтернативно с <дата обезличена> года», то есть в настоящее время поставляются только такие каталожные номера, старые каталожные номера ТХ, Х (последние номера) не поставляются. Рецензент указывает на каталог «Автопоиск», это не заводской каталог, это каталог стороннего производителя и о достоверности этих данных эксперт не может ручаться. Он руководствовался официальным источником данных – дилерским каталогом. В электронном каталоге производителя автомобиль расшифровывается следующим образом: вначале вбивается VIN, эксперт не выбирает модель, марку, комплектацию, дополнительные характеристики; он вбивает только VIN, и по нему уже определяется комплектация. Относительно повреждений транспортного средства указал, что это единое повреждение спереди назад, начиная от нижней части переднего бампера и заканчивая теплоизоляционными щитками, кронштейна КПП. При проведении экспертизы им использовались, в том числе, материалы по ДТП, акт осмотра страховой компании, первый комплект фотоматериалов от истца, второй комплект фотоматериала от ответчика, которые экспертом сопоставлялись по заявленным обстоятельствам. Разницу между суммами, указанными имеющимися в материалах дела заключений экспертов, эксперт объясняет тем, что поврежден был катализатор, его поставили на ремонт. Однако, ремонт данного элемента не предусмотрен, о чем говорит как каталог производителя, так и руководство по техническому обслуживанию и ремонту. Разрыв сеток и вмятины на выпускной системе этой детали не предусматривает ремонтные воздействия. В судебной экспертизе данное повреждение учтено. Относительно тех повреждений, которые не были включены ответчиком в его экспертизу, пояснил, что такие повреждения можно отнести к видимым только в том случае, если осмотр производится с использованием подъемника. Если машина просто стоит на площадке или в боксе, увидеть их невозможно. Скрытые повреждения были выявлены уже на СТО. Относительно механизма ДТП пояснил, что столкновения автомобилей не было, водитель пыталась уйти от столкновения и сменил траекторию, в результате чего произошел наезд на препятствие, которое находилось за пределами дороги. Это было бесконтактное ДТП, что следует из имеющегося в материалах дела административного материала. Все повреждения автомобиля истца были получены в результате съезда. При этом, эксперт финансового уполномоченного в своей экспертизе указал на необходимость ремонта катализатора, который, в принципе, невозможен, так как нет таких методик. На сайте производителя, также, не предусмотрен ремонт данного элемента, там предусмотрена его замена. Как раз ремонт/замена катализатора, по большей части, дают разницу в экспертных заключениях. Как считает эксперт, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

При этом, доводы представленной представителем ответчика рецензии от <дата обезличена> суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся, фактически, с несогласием рецензента с оценкой судебного эксперта повреждений автомобиля и его выводами в части включения в заключение замены элементов катализотора.

Так, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что эксперт ООО «Окружная Экспертиза» не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта калатизатор, включив его в ремонтные работы, чем, в том числе, обусловлена разница в выводах экспертов. Однако, ремонт катализатора не предусмотрен ни имеющимися Методиками, ни сведениями официального сайта производителя автомобиля.

Также, суд не принимает во внимание доводы рецензента в части несовпадения каталожных номеров, поскольку сам рецензент использует не заводской каталог «Автопоиск», являющийся каталогом стороннего производителя, когда судебный эксперт использует официальный электронный каталог запасных частей дилера автомобиля Ауди.

При этом, сама по себе рецензия, в целом, не содержит доводов, на основании которых заключение <номер обезличен> может быть признано судом недопустимым доказательством, поскольку рецензия основана исключительно на оценочном суждении рецензента.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение № <номер обезличен> быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 176 000 рублей, из расчета установленной законом максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей за минусом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 224 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена>. При этом, она не может превышать максимальный размер страхового возмещения в 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с <дата обезличена>, в размере 1 247 840 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, частичную оплату суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, которую суд, также, считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежащей снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 в размере 8 000 рублей. Указанные расходы, с учетом удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение несения расходов суду предоставлен договор оказания юридических услуг от <дата обезличена>

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому, не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<номер обезличен> к ПАО СК «Росгосстрах» (<номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ставрополь сумму государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 <дата обезличена>

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемь