72RS0019-01-2023-000647-22
№2а-785/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 23 марта 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
- с участием административного истца ФИО1,
- с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№: признании незаконными действий по аресту и изъятию автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 февраля 2023 года; признании незаконными бездействия по не направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № и копии акта об изъятии арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №.
Требования мотивированы тем, что 15.02.2023 в середине дня, со слов супруга, административный истец узнала о том, что её имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер № вывозят на эвакуаторе незнакомые лица. Данный факт из окна квартиры увидел супруг. Весь процесс эвакуации снят на видеозапись. На вопросы супруга об обстоятельствах эвакуации автомобиля незнакомыми лица не даны четкие и понятные объяснения происходящего, из которых следовало бы, что автомобиль изымают судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства. При этом, документов не оформлено и не предъявлено, не привлечены понятые. Соседка также пыталась выяснить обстоятельства происходящего в отсутствие собственника автомобиля, ей также не даны пояснения. Супругу и соседке не предоставлены служебные удостоверения для ознакомления. Автомобиль увезли на эвакуаторе. Из имеющейся видеозаписи видно, что понятые отсутствовали, присутствовали – водитель эвакуатора, неизвестный мужчина в камуфлированной одежде (предположительно судебный пристав), незнакомый мужчина в гражданской одежде, женщина в пуховике, а также супруг административного истца и соседка. Во второй половине дня административный истец обратилась в службу судебных приставов, где судебный пристав-исполнитель ФИО2 дала краткие пояснения о том, что автомобиль арестован и изъят в рамках исполнительного производства. Требование о предоставлении документов об аресте и изъятии проигнорированы, документы не выданы. 16.02.2023 административный истец направила заказным письмом в службу судебных приставов заявление о выдаче копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) и акта об изъятии арестованного имущества. Запрашиваемые документы до настоящего времени не получены, кроме акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2023. Изложенные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила порядок совершения исполнительских действий, что выразилось в отсутствии понятых при наложении ареста и изъятии имущества должника (ч.1 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ), не передано постановление о наложении ареста на имущество должника (ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ), не переданы в незамедлительном порядке акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества (ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ). Допущенные нарушения повлекли нарушение права административного истца на защиту собственности, без законной процедуры административный истец лишена своего имущества (п.1,3 ст.35 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Росбанк (определение - л.д.2-6).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала. Пояснила, что постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) получены через ЕПГУ только 16.02.2023. Требования исполнительного документа не исполнены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании не согласилась с административным истцом, поскольку нарушений при аресте имущества должника не допущено – понятые присутствовали при аресте, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и видеозаписью, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) направлены должнику заказным почтовым отправлением, постановление о наложении ареста на имущество должника направлено должнику также через ЕПГУ. Заблаговременно до ареста должник об аресте не уведомлена с целью исключения факта укрытия автомобиля, что не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. На видеозаписи видно, что при аресте имущества должника присутствовала судебный пристав-исполнитель ФИО2, и трое мужчин - представитель ПАО Росбанк и двое понятых, один из которых водитель эвакуатора, что не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Акт об изъятии арестованного имущества не предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Должник знала о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнила. В день ареста автомобиля должник прибыла в службу судебных приставов и получила информацию о том, что произведен арест автомобиля, на предложение получить постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи (ареста имущества) ответила отказом, пояснив, что будет жаловаться на действия судебного пристава-исполнителя. Акт об отказе от получения документов не составлен, документы направлены заказным почтовым отправлением и через ЕПГУ. Представила письменные возражения (возражения – л.д.104-106).
Представители административных ответчиков ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ПАО Росбанк, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (расписки - л.д.59,60,62,72,74, извещение – л.д.63, повестки – л.д.66,70,109, конверты - л.д.67,71,110, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – л.д.73,75).
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 находится исполнительное производство №№, возбужденное 20.07.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 05.07.2022 на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору №№ от 17.10.2019 в размере <данные изъяты> копейки (исполнительная надпись - л.д.47, постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.39-41, обзорная справка – л.д.43-46).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 через ЕПГУ 20.07.2022 и прочитано 21.07.2022 (скриншот базы АИС ФССП России – л.д.42).
В рамках исполнительного производства №№ судебным приставом – исполнителем 15.02.2023 наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № (акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2023 – л.д.50-52, постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.02.2023 – л.д.56).
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2023 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.02.2023 направлены должнику ФИО1 16.02.2023 заказным почтовым отправлением, постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.02.2023 направлено должнику также 15.02.2023 через ЕПГУ (скриншоты базы АИС – л.д.99, список внутренних почтовых отправлений от 16.02.2023 – л.д.100-103).
06.03.2023 судебным приставом направлена заявка на оценку арестованного имущества – <данные изъяты> идентификационный номер № и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (заявка – л.д.54, постановление – л.д.55).
Автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 и передан ею в залог ПАО Росбанк по договору залога №№ в обеспечение обязательств по кредитному договору №№ от 17.10.2019 (паспорт транспортного средства – л.д.18, договор залога – л.д.48-49).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству административного истца в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что приходится супругом административному истцу, присутствовал при изъятии автомобиля 15.02.2023 неизвестными людьми, автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли.
Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд не усматривает оснований не доверять свидетелю.
Изложенные обстоятельства суд находит установленными.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Согласно ч.ч.5, 6, 7 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из положений частей 2 и 5 ст.69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве)
Согласно ст.59 Закона об исполнительном производстве, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с …осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство должника ФИО1 – <данные изъяты> идентификационный номер №, по исполнительному производству №№, поскольку они выполнены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах», с правильным применением положений Закона об исполнительном производстве.
Исходя из того, что задолженность по исполнительному производству №№ должником ФИО1 не погашена в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст.ст.78, 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль, принадлежащий административному истцу и переданный административным истцом в залог взыскателю (в обеспечение взысканных денежных средств). Наложение ареста на автомобиль является обоснованным и оправданным, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушает, примененная мера принудительного исполнения является соразмерной.
Доводы административного истца о том, что понятые не присутствовали при аресте автомобиля, опровергаются актом о наложении ареста (описи имущества), содержащей подписи понятых, а также представленной административным истцом видеозаписью (видеозапись - л.д.20).
Доводы административного истца об аресте имущества в отсутствие уведомления должника суд отклоняет, поскольку положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем, не извещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) не является основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, доказательств нарушения своих прав неизвещением о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) административным истцом представлено не было, учитывая его присутствие при совершении оспариваемых действий.
Постановление о наложении ареста на имущество должника, а также копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2023 направлены в адрес должника ФИО1 16.02.2023 заказным почтовым отправлением, постановление о наложении ареста на имущество должника также направлено должнику через ЕПГУ 15.02.2023 и прочитано 16.02.2023.
Кроме того, административным истцом ФИО1 не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что её присутствие при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) могло повлиять на содержание данного акта либо иным образом изменить правоотношения, связанные с исполнением требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о не направлении в ее адрес постановления о наложении ареста на имущество должника и акта об изъятии арестованного имущества суд также отклоняет, исходя из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника направлено судебным приставом-исполнителем должнику (через ЕПГУ и заказным почтовым отправлением), а также из того, что составление акта об изъятии арестованного имущества не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, поэтому бездействие судебного пристава по не направлению должнику акта об изъятии арестованного имущества не является незаконным.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при аресте автомобиля супругу административного истца и соседке не предъявлены служебные документы, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве.
Суд исходит из того, требования исполнительного документа ФИО1 в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнены, поэтому при отсутствии добровольного исполнения требования исполнительного документа подлежат исполнению принудительно судебным приставом-исполнителем за счет заложенного имущества должника (ст.ст.78, 98 Закона об исполнительном производстве).
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника совершенны в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение требований исполнительного документа с соблюдением предусмотренного порядка, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не установлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области. УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№ признании незаконными действий по аресту и изъятию автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 февраля 2023 года; признании незаконными бездействия по не направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № и копии акта об изъятии арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года
Судья М.В. Логинова