Дело № 2-3200/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Йошкар-Ола 7 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Трушкове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту– АО «ЦДУ») обратилось в суд после отмены судебного приказа с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от года за период с года по года в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2450 руб. в возврат.
В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 года был заключен договор займа № , по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 30000 руб. сроком на календарных дней (до года) с процентной ставкой 365,00% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплатить сумму займа, также выплатить проценты в соответствии с условиями договора. Истец предусмот-ренные договором займа обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик со своей стороны нарушил обязательства по внесению платежей в счет погашения займа. года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № уступки права требования, на основании которого право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.
В судебное заседание не явился представитель истца АО «ЦДУ», истец, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № (мировой судья судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма– договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа № , по условиям которого ответчику предоставлен потребительский микрозайм в размере 30000 руб. сроком по года включительно с процентной ставкой 365,00% годовых.
Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил заемщику заем в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии банковского счета.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена, срок возврата суммы займа истёк.
Пунктом индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено начисление пени в размере годовых на непогашенную часть суммы микрозайма в случае нарушения срока возврата займа.
года между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № , по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № года, заключенного между цедентом и ФИО1 (пункт приложения № к договору уступки прав требования). Уступка включает в себя, в том числе право требовать сумму в размере основного долга по договору и начисленных процентов в соответствии с условиями договора займа, штрафных санкций.
На основании ст. 12 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Согласие на уступку кредитором прав требования по договору предусмотрено п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма.
Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров цессии, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.
Таким образом, к АО «ЦДУ» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику к ФИО1 по договору займа № года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания перечня уступаемых прав.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на года по основному долгу в размере 30000 руб., по процентам - в размере 43211 руб. 31 коп., по пени- в размере 1788 руб. 69 коп. Размер требуемой задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, не превышает 1,5 величин суммы микрозайма (Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от года в связи с поступ-лением возражений от должника ФИО1, указавшего на отсутствие финансовых и юридических взаимоотношений между ним и АО «ЦДУ», был отменен судебный приказ от года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № года.
Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.
На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом 43211 руб. 31 коп., неустойка– 1788 руб. 69 коп., всего 75000 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения сумм неустойки суд не находит.
Истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 2450 руб. (1225+1225) согласно платежным поручениям № года, № года, указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком согласно ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 193-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН , к ФИО1, паспорт , о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от года в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 12 июля 2022 года.
Решение14.07.2022