Дело № 2-3086/2025

24RS0028-01-2025-004029-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ФИО6» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ФИО7» обратилось с иском в суд к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «ФИО8» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, а также состоят в указанном жилом помещении на регистрационном учете. Поскольку ответчики не исполняют обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 66 751 рубль 67 копеек. Поскольку указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не оплачена, истец просит взыскать с ФИО3, ФИО2 задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 751 рубль 67 копеек, неустойку – 21 013 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно исковых требований управляющей компании возражала.

Представитель истца ООО УК «ФИО9», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68). Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО2, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «ФИО10» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> (по ? доле в праве собственности у каждого), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.45-47).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 (л.д. 44).

Обращаясь с иском в суд истец указал, что за собственниками жилого помещения – <адрес> образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 66 751 рубль 67 копеек.

Учитывая, что ФИО3, ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения – <адрес> и проживают в нем, состоя на регистрационном учете, в силу вышеприведенных положений закона они должны нести расходы по оплате оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд находит исковые требования ООО УК «ФИО11» обоснованными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО3, ФИО2 в долевом порядке в пользу ООО УК «ФИО12» сумму задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 751 рубль 67 копеек, то есть по 33 375 рублей 83 копейки с каждого.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО УК «ФИО13» предъявило ко взысканию с ответчиков неустойку за просрочку внесения платежей в размере 21 013 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО2 в долевом порядке в пользу ООО УК «ФИО14» неустойку за просрочку платежей в размере 21 013 рублей 92 копейки, то есть по 10 506 рублей 96 копеек с каждого.

Данный размер пени, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения обязательств, связанных с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества собственником помещений МКД.

Довод ответчиков о том, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиками какого-либо договора, у последних не возникает обязанности по оплате услуг, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений указанной нормы закона, обязательства сторон возникают не только из договоров. В настоящем случае обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользу ООО УК «ФИО15» возникли на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Из положений статьи 39 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с правилами статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Так, при наличии выбранного гражданами способа управления многоквартирным домом в виде выбора управления ООО УК «ФИО16», довод о незаключенности договора между истцом и ответчиками не является основанием для освобождения ФИО2 и ФИО3 от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.

Отсутствие в материалах дела Приложения №1а,б,в к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего списки собственников помещений, проставивших свои подписи в Списке собственников помещений, принявших условия договора управления, вопреки мнению ответчика не указывает на отсутствие договорных правоотношений между сторонами спора, так как не свидетельствует о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющей компанией не поставляются и ответчики ими не пользуются.

Вопреки доводам ответчиков, доказательств тому, что истцом не исполнялись возложенные него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчики в материалы дела не представили, как и не представили доказательств отсутствия задолженности за спорный период.

Доводы ответчиков о несогласии с представленным расчетом истца отклоняются судом как несостоятельные, поскольку само по себе несогласие ФИО2 и ФИО3 с расчетом задолженности не может свидетельствовать о его неправильности. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение стороной ответчиков необходимых платежей, суду представлено не было.

Доводы ответчиков о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку положениями действующего жилищного законодательства РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не предусмотрен.

Доводы ответчиков о том, что они свое согласие на обработку истцом персональных данных не давали, не являются основанием для их освобождения от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ФИО17» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО УК «ФИО18» (<данные изъяты>) задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 375 рублей 83 копейки, неустойку – 10 506 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей, всего взыскать 45 882 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО УК «ФИО19» (<данные изъяты>) задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 375 рублей 83 копейки, неустойку – 10 506 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей, всего взыскать 45 882 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.