Дело № 2-1504/2025 25 декабря 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2025-007420-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2023 г. по делу № А05-1695/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2025 г. финансовым управляющим утвержден ФИО2 В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. 16 мая 2019 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Сведения о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 отсутствуют. 01 июня 2020 г. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 21 сентября 2023 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО3 По данным УМВД России по Архангельской области транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО3 на текущий момент в государственном реестре транспортных средств собственником автомобиля значится ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий подал заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16 мая 2019 г. Арбитражный суд Архангельской области определением от 29 июля 2024 г. признал договор купли-продажи автомобиля от 16 мая 2019 г. недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав со ФИО4 в пользу ФИО1 действительную стоимость имущества. Стоимость имущества определена Арбитражным судом Архангельской области на основании экспертного заключения и составляет 230000 рублей. Полагает, что с учетом признания недействительности договора купли-продажи от 16 мая 2019 г. ФИО1 является собственником транспортного средства с момента его первоначального приобретения. Указывает, что согласно представленным Архангельским областным управлением ЗАГС сведениям ФИО3 является сыном ФИО3 В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи недействительным было установлено, что транспортное средство участвовало в дорожно-транспортных происшествиях в период с 2021 по 2022 годы, когда транспортным средством владел ФИО5, и в качестве водителя транспортного средства был указан ФИО3 Кроме того, страховой полис ОСАГО, действительный с 08 апреля 2021 г. по 07 апреля 2022 г., указывает ФИО3 и ФИО1 как лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Полагает, что ФИО3 использовал транспортное средство на постоянной основе до момента приобретения права собственности на него. Более того, Арбитражный суд Архангельской области в определении от 29 июля 2024 г. установил, что фактически в результате совершения последовательных сделок контроль над транспортным средством продолжал осуществлять ФИО1, а на фактическую заинтересованность указывает заключение сделок между должником и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО3 на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в связи с чем сделки между указанными лицами не преследовали достижение правой цели договора купли-продажи в виде передачи имущества от продавца к покупателю и уплаты покупателем продавцу определенной цены, а носили мнимый характер, были заключены с единственной целью вывода имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, в связи с чем являются ничтожными. В данном случае все последующие приобретатели имущества являются недобросовестными. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Определением суда от 12 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился.

Финансовый управляющий ФИО2, выступающий от лица истца ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по исполнительному листу о взыскании со ФИО4 денежные средства не взысканы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он с сыном ФИО1 отношения не поддерживает, автомобиль приобрел у ФИО5, который является знакомым его сына, на денежные средства из своей пенсии. В настоящее время автомобиль в нерабочем состоянии, находится рядом с домом, где живет истец. Помимо спорного автомобиля у него в собственности имеется еще два автомобиля, приобретенные в 2024 и 2025 годах. Пояснить необходимость такого количества автомобилей не смог.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2019 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. Н630РХ29, стоимость по договору составила 75000 рублей. Согласно пункту 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № от 26 октября 2018 г.

Сведений о постановке на учет транспортного средства ФИО4 не имеется.

01 июня 2020 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость по договору составила 100000 рублей.

Транспортное средство поставлено на учет 15 сентября 2023 г.

21 сентября 2023 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, стоимость по договору составила 65000 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является ФИО3

Транспортное средство поставлено на учет ФИО3 21 сентября 2023 г.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бюро ЗАГС исполнительного комитета <данные изъяты> РСФСР, ФИО1 является сыном ФИО3

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2023 г. принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2024 г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16 мая 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: со ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 230000 рублей.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что ФИО4 не представлены пояснения, в связи с какими обстоятельствами, владея с мая 2019 года транспортным средством до момента его отчуждения, им не были осуществлены действия по постановке на регистрационный учет транспортного средства, также как и ФИО5 не представлены какие-либо доказательства, вследствие которых им предпринимались попытки осуществить регистрационный учет транспортного средства, ему было отказано. Суд обратил внимание, что постановка транспортного средства на учет была осуществлена ФИО5 15 сентября 2023 г., ФИО3 – 21 сентября 2023 г., после введения в отношении должника решением суда от 17 июля 2023 г. процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом, что влечет последствия, установленные пунктом 5 статьи 312.35 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Так суд обратил внимание, что конечным приобретателем имущества выступает ФИО3, являющийся отцом должника, который управлял транспортным средством после его отчуждения должником, но до момента приобретения им самим права собственности на транспортное средство. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом имеющихся сомнений в реальности правоотношений между сторонами спорных сделок представленные ими доказательства составлены для вида с целью скрыть их истинные намерения – безвозмездно вывести транспортное средство из конкурсной массы должника.

Суд пришел к выводу, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не имел цели приобретения транспортного средства в соответствии с правовой природой договора купли-продажи, его использования в соответствии с назначением. Оспариваемый договор со ФИО4, как и со всеми последующими приобретателями был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В данном случае не раскрыты взаимоотношения ФИО4 с должником, что с учетом иных обстоятельств дела дополнительно указывает на его недобросовестность. При установленных обстоятельствах поведение участников сделки при заключении оспариваемого договора существенно отклоняется от стандартов общепринятого поведения, отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения указывают на недобросовестность.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2025 г. финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 235 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 34).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области, факт недобросовестности поведения участников сделки при заключении оспариваемого договора установлен судом.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае договор купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2019 г. признан судом недействительным, со ФИО4 в пользу истца взыскана сумма в размере 230000 рублей, таким образом, истцу возмещена стоимость имущества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что взысканная судом со ФИО4 денежная сумма в размере 230000 рублей по признанной недействительной сделке по купле-продаже автомобиля до настоящего времени с должника не получена.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вынесенного судом решения о признании сделки по продаже автомобиля недействительной, неисполнения решения суда о взыскании денежных средств со ФИО4, исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующего от лица ФИО1, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 не была уплачена государственная пошлина в размере 7 900 рублей и судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу, суд приходит к выводу о взыскании в доход местного бюджета за подачу искового заявления с ФИО3 в сумме 7 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в лице финансового управляющего.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 (Семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.