Решение по делу № 2-2921/2025 от 24.09.2025 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Дело № 2-2921/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ООО «УК «Калина» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Калина», в котором просила признать незаконными бездействия ООО «УК «Калина» по не вводу в эксплуатацию в многоквартирном доме № ... приборов учета коммунальных ресурсов: отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения; обязать ответчика ООО «УК «Калина» произвести ввод в эксплуатацию приборов учета коммунальных ресурсов: отопление, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения на многоквартирный дом № ...; взыскать с ответчика ООО «УК «Калина» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, при неисполнении решения суда взыскать с ООО «УК «Калина» в пользу потребителей на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта, до момента фактического исполнения суда, взыскать почтовые расходы в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник».

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником комнаты № ..., истец ФИО3 является собственником комнаты № ..., истец ФИО2 зарегистрирована и проживает в комнате № по ул. ....

Ответчик ООО «УК «Калина» является компанией, которая оказывает коммунальную услугу по содержанию общедомового имущества жилого дома в городе Рубцовске, в котором проживают истцы на основании постановления Администрации г. Рубцовска №

Третье лицо АО «СГК-Алтай» является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению горячего водоснабжения и отопления в квартиры жильцов на основании прямых договоров заключенных с жителями дома.

Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края является собственником ООО «УК «Калина» и исполнителем коммунальных услуг по предоставлению холодного водоснабжения в многоквартирный дом на основании прямых договоров, заключенных с жителями дома.

Жителям дома третьи лица: АО «СГК-Алтай» и МУП «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края производят начисление за отопление, горячее и холодное водоснабжение расчетным методом, что причиняет убытки потребителям, так как начисления производятся выше установленных нормативов.

ООО «УК «Калина» являясь управляющей организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, должна обеспечить эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, поскольку проведение мероприятий по вводу их в эксплуатацию отнесено именно к обязанностям управляющей организации.

В подпункт «с» пункта 31 Правил № 354, также закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг, к которым в соответствии с пунктом 1 данных Правил относится ООО «УК «Калина» по обеспечению установки и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, обеспечение ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, отнесено приведенными выше нормами к числу обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 10 000 руб. каждый.

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» - ФИО4, материальные истцы - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, полагали необходимым обязать ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета отопления и горячего водоснабжения.

Материальный истец ФИО3, представитель ответчика ООО «УК «Калина» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. При этом, ответчик возражений по существу исковых требований не представил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СГК-Алтай» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования в части ввода в эксплуатацию в многоквартирном доме № ... приборов учета коммунальных ресурсов: отопления, горячего водоснабжения поддержали, разрешение остальных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения № .... ФИО3 является собственником жилого помещения № ....ФИО2 проживает в комнате № ...

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Калина» на основании постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края от 04.06.2025 №1389.

В п.2 указанного постановления закреплено, что ООО «УК «Калина» установлен срок управления многоквартирными домами, указанными в приложении 1 к настоящему постановлению, начиная с 01.06.2025 до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом.

Также данным постановлением утвержден проект договора на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом, установлен размер платы за содержание 1 кв.м жилого помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 3 указанного постановления управляющей организации ООО «УК «Калина» предписано: осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Указанный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды (ОДПУ).

Согласно ответу АО «СГК-Алтай», акта о приемке выполненных работ № от ***, акта ввода ОДПУ в эксплуатацию от ***, акта приема – передачи приборов учета в ООО «УК «Калина» от ***, общедомовой прибор учета по услугам отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: ул. ... был установлен в 2019 году.

Согласно акту периодической проверки узла учета от ***, общедомовой прибор учета по услугам отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: ул. ... установлены, но не являются коммерческими с *** в связи с окончанием сроков поверки.

Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СГК-Алтай» ФИО5, данных в предварительном судебном заседании следует, что на тепловом вводе многоквартирного дома по ул. ... установлены приборы учета тепловой энергии. Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от *** узел учета по отоплению и горячего водоснабжения снят с коммерческого учета, поскольку со стороны управляющей компании не были представлены акты поверок данных счетчиков, а сроки предыдущих поверок истекли в 2023 году. Пояснила, что ОДПУ отопления и горячего водоснабжения установлены, однако при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией допущено нарушение, а именно, после окончания срока поверки общедомового прибора учета тепловой энергии, горячего водоснабжения до настоящего времени не приняты меры по допуску в эксплуатацию прибора учета, в результате чего узел учета многоквартирного дома по ул. ... не может быть введен в эксплуатацию АО «СГК - Алтай». С учетом норм действующего жилищного законодательства, законодательства в сфере энергосбережения, Правил № 1034, Договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества, именно ООО «УК «Калина» является лицом ответственным за содержание общедомового имущества, в том числе за проведение работ по ремонту, замене и поверке ОДПУ и дальнейшем их вводе в эксплуатацию с целью учета поступающих коммунальных ресурсов. В связи с чем полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 2 Закона об энергосбережении, под энергосбережением понимается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг); под энергетической эффективностью - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 7 ст. 9 Закона об энергосбережении, государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об энергосбережении определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

В силу п. 11 ст. 2 Закона об энергосбережении лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Суд полагает необходимым отметить, что работы по ремонту общедомового прибора учета тепловой энергии на трубопроводах отопления не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Следовательно, размер платы за содержание общего имущества подлежит определению с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью выхода их из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам, на что указано в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 №304-ЭС19-863 по делу №А75-4110/2018.

Суд исходит из того, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, при этом техническое обслуживание и ремонт тепловых пунктов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома.

Таким образом, приступая к управлению указанным многоквартирным жилым домом, управляющая компания взяла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приборы учета по отоплению и горячему водоснабжению с *** являются некоммерческими, находятся в неисправном состоянии, вместе с тем ООО «УК «Калина» приняв дом в свое управление до настоящего времени не приняло каких либо мер по ремонту ОДПУ и последующего его ввода в эксплуатацию, следовательно, оказало услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в не проведении ремонта и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС.

Согласно информации МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края общедомовой прибор учета холодной воды по адресу: ... с *** года не является коммерческим, поскольку срок госповерки истек 11.11.2021, индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения в жилых помещениях отсутствуют.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации с момента начала управления домом были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. п. «к» п. 11, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) именно собственники помещений в многоквартирных домах (а равно, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, управляющие организации, ТСЖ, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные лица, ответственные за содержание общего имущества в многоквартирном доме) обязаны обеспечивать ввод в эксплуатацию, дальнейшее техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, тепловой энергии. При этом, Законом об энергосбережении, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обязанность ресурсоснабжающей организации оснащать приборами учета жилые дома при фактическом наличии таковых, но не введенных в эксплуатацию, не предусмотрена.

Обязанность обеспечить ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за отпущенный коммунальный ресурс, в соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении возложена на собственников помещений многоквартирного дома (действующего от их лица исполнителя коммунальных услуг).

Правилами №1034 установлен порядок ввода приборов учета в эксплуатацию. В частности, п. п. 62, 63, 65, 68, 69, 70 Правил №1034 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации;

б) представитель потребителя;

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Комиссия создается владельцем узла учета.

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации и представителем потребителя.

В соответствии с п. 17 Правил №1034 ввод прибора учета в эксплуатацию и непосредственно эксплуатация (использование) такого прибора являются различными стадиями коммерческого учета. Данные мероприятия не являются тождественными ни по существу, ни по форме. Непосредственно эксплуатация прибора учета возможна лишь после его ввода, т.е. составления комиссионного акта и опломбирования.

Из пояснений представителя АО «СГК-Алтай», данных в судебном заседании, следует, что на момент рассмотрения дела от управляющей компании не поступало заявок на ввод узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, как и документов подтверждающих проведение его ремонта.

На правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о присуждении неустойки в случае неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства подлежат удовлетворению путем установления размера неустойки в размере 200 рублей, подлежащей взысканию с ООО «УК «Калина» в пользу каждого потребителя (материального истца) ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей на своевременное исполнение услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, основанными на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубина нравственных страданий истцов в связи с нарушением их прав на надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «УК «Калина», суд полагает соразмерной компенсацией морального вреда в размере 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Калина» в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.

Требования истца о признании незаконным бездействие ООО «УК «Калина» по вводу в эксплуатацию в многоквартирном доме № ... приборов учета коммунальных ресурсов: отопления, горячего и холодного водоснабжения, являются основанием заявленных требований о возложении обязанности по вводу в эксплуатацию в многоквартирном доме №... Алтайского края приборов учета коммунальных ресурсов: отопления, горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем, их удовлетворение не приведет к каким-либо последствиям для сторон, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу материальных и процессуального истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы (600 руб.), составляет 300 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу материальных истцов ФИО1, ФИО7, ФИО3 по 150 руб. каждому и АКОО «АЗПП «Сутяжник» в размере 450 руб.

Оснований для его снижения суд не усматривает, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке (до подачи иска) требования не удовлетворены, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, для его снижения ответчиком не представлены, ходатайство о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии с положением ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вместе с тем, доказательств несения почтовых расходов, истцом в материалы дела не представлены, следовательно, в удовлетворении данных требований следует отказать, что, однако не лишает истца возможности в последующем обратиться за взысканием данных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН ) в интересах ФИО1 (СНИЛС ), ФИО2 (СНИЛС ), ФИО3 (СНИЛС ) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калина» (ИНН ) ввести в эксплуатацию коллективные приборы учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения, а также установить коллективный прибор учета холодной воды на многоквартирный дом по адресу: ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калина» (ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) компенсацию морального вреда в сумме 600 руб., штраф в сумме 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калина» (ИНН ) в пользу ФИО2 (СНИЛС ) компенсацию морального вреда в сумме 600 руб., штраф в сумме 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калина» (ИНН ) в пользу ФИО3 (СНИЛС ) компенсацию морального вреда в сумме 600 руб., штраф в сумме 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калина» (ИНН <***>) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калина» (ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ), ФИО2 (СНИЛС ), ФИО3 (СНИЛС в случае неисполнения решения суда в размере 200 рублей в пользу каждого ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калина» (ИНН ) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025