Дело 2-504/2022

33RS0012-01-2022-000955-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 Коффи к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: , которая находится в общей долевой собственности истца (), ФИО8 (), ФИО6 (). До октября 2019 года он проживал в данной квартире совместно с ответчиком. Через год после смерти матери ФИО1 стали возникать конфликтные ситуации, смена замков без предупреждения, ключи о новой личины истцу не предоставлены, по причине которых истец не может попасть в квартиру, которая является его единственным жильем, . Полагает, что действия ответчика нарушают его право на жилье и право пользования им.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что ранее вся семья их четырех человек проживала в , которую продали в ДД.ММ.ГГГГ году и купили спорную квартиру, матери принадлежала № доля, сестре - № доля, ФИО6 -№ доля, все вселились в квартиру и проживали, у него и у сестры были комнаты, у матери с супругом зал. Он проживал в квартире постоянно до 2007 года, потом стал проживать . периодически проживал в спорной квартире. После смерти матери он проживал в квартире около года, ему принадлежит по наследству № доля квартиры. В квартире были его личные вещи, часть которых ответчик при ремонте выбросил, на этой почве возник конфликт. Ответчик обращался в суд, хотел в принудительном порядке выкупить его долю, решением суда ему было отказано. Когда дело было в кассации, ответчик поменял запор, у него доступа в квартиру нет, ключ ему не передавался, ранее у него был ключ, он мог беспрепятственно посещать квартиру. Зарегистрированы в квартире он, ответчик, ФИО8, но никто не проживает. Истец обращался в полицию около года назад, решения нет. Ответчик ключ ему отказывается передавать, договоренностей о порядке пользования квартирой не имеется.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорная квартира была куплена в ипотеку, истец не постоянно проживал с ней, но приходил часто. Во время болезни матери истец за ней не ухаживал, коммунальные платежи за квартиру никогда не оплачивал. ФИО11 в квартире не менял, сломался один замок, пользуются другим. Истец обращался к нему по поводу передачи ключей, полагает, что у истца есть ключи. Вещей истца в квартире нет. В настоящее время в квартире проживает он с ФИО10, его дочь ФИО8 с мужем и ребенком. У них сложились неприязненные отношения с истцом, совместное проживание по этой причине невозможно.

Представитель ответчика ФИО7 показала, что на долю истца приходится 3,25 кв.м площади спорной квартиры. Решением Кольчугинского городско суда от 22.03.2021 ФИО6 отказано в иске о признании доли ФИО5 незначительной, т.к. ответчик ФИО5 заявлял в суде о намерении пользоваться жилым помещением. С января 2021 по март 2021 ФИО5 попадал в квартиру, делал фотографии, запорное устройство в квартире не менялось, ключ у него есть, ни что не препятствует попасть в квартиру. В мае 2021 ФИО5 обращался с заявлением в полицию по предоставлению доступа в квартиру. Поскольку доля ФИО5 незначительная, он не может пользоваться жилым помещением, его имущества в квартире нет. С апреля 2021 ответчик , ФИО8 с мужем и ребенком проживают в этой квартире. Зарегистрированы в квартире ФИО8, ФИО6, ФИО5, иные лица при вселении не спрашивали согласие истца. Ответчик готов передать ключ без пользования квартирой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала. Показала, что препятствий истцу никто не чинит, ключи у него есть, у него конфликтные отношения со всеми родственниками, он хочет проживать и пользоваться имуществом, все против его проживания. Истец может проживать . Согласие истца на вселение в квартиру супруга не спрашивала. Хочет жить в квартире, даже если супруг не будет проживать, поскольку у ребенка там отдельная комната. Знает, что в переписке у отца истец просил ключи, ему отказали, так как думали он их потерял, готовы передать ему ключи. В 2019 отец поменял запорное устройство, брат пришел, претензии стал предъявлять, отец вставил старую личину, чтобы не было конфликта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал, показал, что истец конфликтный человек, ответчик добрый человек, препятствий истцу не чинит, он не был очевидцем требования предоставить ключ. Жена захотела проживать в квартире, ей нужна помощь с ребенком, отец ей помогает. Предлагали истцу купить другое жилое помещение, он отказался, запросил большие денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала. Показала, что о конфликтных ситуациях на протяжении длительного времени знает со слов ФИО6. С мая 2021 проживает в спорной квартире с ответчиком. Знает, что истец ранее проживал в квартире, в ее присутствии конфликтов не было, не видела, чтобы истец приходил. Со слов ФИО6 известно, что свой ключ у истца есть. Также известно, что у истца есть доля в квартире, она проживает без его разрешения. . Истцу предлагали комнату в общежитии, денежные средства в двойном размере, он отказался. Считает, что вместе жить будет трудно, ему нужно отдельное жилье. Они с ответчиком помогают ФИО8 с ребенком, ведут единое хозяйство.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 3 ст. 11ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу указанных норм права участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании смешанного договора (в том числе купля-продажа и залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО (ФИО12) Д.С., ФИО6 приобрели в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: . Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности исчислены следующим образом: ФИО1 - № доля, ФИО (ФИО12) Д.С. - № доля, ФИО6 - № доля (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС составлена актовая запись о смерти № (л.д. 30 оборот).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Наследниками первой очереди после ее смерти являются: дочь ФИО8, сын ФИО5, которые в установленный срок обратились к нотариусу Кольчугинского нотариального округа Владимирской области ФИО2 с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру каждому (л.д. 46).

Право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано ФИО5 в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 67-68).

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, общей площадью 60,7 кв.м, находящаяся по адресу: , состоит из трех изолированных комнат, площадью 16,4 кв.м, 13,0 кв.м, 9,6 кв.м. (л.д. 69-71).

По настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО8, ФИО5, который зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 29).

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлены фотографии спорной квартиры, из которых усматривается наличие ремонта, мебели, техники во всех помещениях. Личные вещи ответчика на снимках не отражены (л.д. 54-65).

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.03.2021 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 Коффи о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации отказано (л.д. 82-85).

ФИО8 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и имеют ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.100-101).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обратился в ОМВД Росси по Кольчугинскому району ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО6 по факту чинения последним препятствий в пользовании квартирой, смене замочной личины, не передаче ключа. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3 пояснял, что сменил личину входной двери, ключ готов отдать ФИО5 только по решению суда, нахождение его в квартире будет ущемлять права других собственников квартиры. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в номенклатурное дело ввиду отсутствия какого-либо правонарушения (л.д.90-99).

Обращаясь в суд, истец ФИО5 обосновывает свои исковые требования тем, что спорная квартира является его единственным жильем, в которой он имеет долю в праве собственности, зарегистрирован и проживал, а также на наличие неприязненных отношений, сложившихся между ним и ответчиком, который путем замены запорного устройства препятствует его пользованию спорной квартирой услуг за квартиру.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является родной сестрой ФИО1, . Со слов истца ей известно, что он более года попасть в спорную квартиру не может, забрать вещи, фотографии, имея долю после смерти сестры, его туда не пускают, не может проживать, хотя проживал в квартире с маленького возраста. Также со слов истца известно, что ключ ему предлагают только чтобы открыть дверь, а не зайти в квартиру.

Отсутствие ключа от запорного устройства спорной квартиры у ФИО5 и замена запорного устройства ФИО6 без передачи ключа истцу установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сторон, третьих лиц, свидетеля, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами.

ФИО5 являясь собственником № доли спорного жилого помещения, и будучи в нем зарегистрированным, имеет право на проживание в нем, однако, не имеет возможности пользоваться жилым помещением по причине чинимых ему со стороны ответчика препятствий, выражающихся в отказе передать экземпляр ключей.

Довод ответчика и третьих лиц о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением истца, ответчика и третьих лиц в виду конфликтности сложившихся между ними отношений, невозможности выделения ему изолированной комнаты, поскольку все комнаты заняты, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство РФ не содержит таких оснований для лишения права пользования жилым помещением участника долевой собственности. При этом суд учитывает, что ФИО9 и ФИО10 вселены в спорную квартиру без получения на это согласия истца. Кроме того, с заявлением об определении порядка пользования квартирой в суд стороны не обращались, таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Коффи удовлетворить.

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой , передав ФИО5 Коффи ключи от запорного устройства двери указанной квартиры.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 Коффи возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина