Дело № 2а-810/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской обл. 29 мая 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре Арутюнян Е.С.,
с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении него как должника ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что административный истец проживает и работает в <адрес>, он в декабре 2022 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче возбужденного в отношении него исполнительного производства по территориальности во Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП Ленинградской области.
До настоящего времени возбужденное в отношении него исполнительное производство №-ИП по территориальности в Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП Ленинградской области не передано, что является нарушением его прав как должника.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче исполнительного производства №-ИП по территориальности в Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП Ленинградской области по месту жительства должника. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность передать исполнительное производство №-ИП по территориальности в Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП Ленинградской области.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5
Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, проведенной посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что до исполнения Всеволожским районным отделением судебных приставов УФССП Ленинградской области поручения об установлении факта проживания должника в <адрес>, она лишена возможности направить исполнительное производство по территориальности. Указала, что длительное не направление исполнительного производства по территориальности, прав должника не нарушает, поскольку исполнение производится за счет удержаний, производимых с заработной платы должника.
Представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Указанное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению путем предъявления взыскателем исполнительного документа в Городищенское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Возбуждая исполнительное производство в отношении ФИО2, судебным пристав-исполнитель исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области.
Из представленных в дело документов также усматривается, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в Городищенском районе Волгоградской области.
В соответствии со свидетельством №, ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во <адрес>.
В соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендует жилое помещение для проживания в <адрес>.
Согласно справе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в <данные изъяты>», расположенном в <адрес>.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 трудоустроен и проживает в <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 в декабре 2022 года обратился к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> с заявлением о передаче возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП по территориальности во <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП <адрес>, по его месту жительства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о передаче исполнительного производства №-ИП для исполнения из <адрес> отделения судебных приставов во <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП <адрес>, было удовлетворено. ФИО2 разъяснено, что судебным приставом-исполнителем направлено поручение во <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП <адрес> об установлении факта проживания должника на подведомственной территории, после исполнения которого данное исполнительное производство будет передано для дальнейшего исполнения во <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП <адрес>.
В материалах исполнительного производства №-ИП содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП <адрес> об установлении факта проживания должника ФИО2 на территории подведомственной <адрес>ному отделению судебных приставов.
Кроме того, в материалах исполнительного производства №-ИП содержится также сообщение, направленное в Управление ФССП <адрес>, содержащее в себе просьбу сообщить причины неисполнения указанного выше поручения.
До настоящего времени исполнительное производство №-ИП для исполнения во <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП <адрес> не передано, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес>, в рамках которого судебный пристав применяет в отношении должника меры принудительного исполнения, что, по утверждению административного истца, является нарушением его прав.
По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В рассматриваемом случае исполнительный документ был предъявлен по месту жительства должника, определенному в соответствии с указанными в исполнительном документе данными о его регистрации по месту жительства.
Наличие сведений о фактическом месте проживания должника, не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ в подразделение судебных приставов по указанному в исполнительном документе месту регистрации должника по месту жительства.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 1 части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, сам факт изменения места жительства должника, места его пребывания не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку необходимым и одновременным условием является также отсутствие имущества должника по прежнему адресу.
В данном случае из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ФИО6 владеет на праве собственности недвижимым имуществом, расположенном на территории Городищенского района Волгоградской области, то есть на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области.
Кроме того, поручение судебного пристава исполнителя, направленное во Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП Ленинградской области, об установлении факта проживания должника на территории Всеволожского района Волгоградской области, до настоящего времени не исполнено.
Тогда как бездействие должностных лиц Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП Ленинградской области не может быть поставлено в вину должностных лиц Городищенского районного отделения судебных приставов.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Вопреки доводов административного истца, при наличии сведений о принадлежности должнику объекта недвижимости, судебный пристав-исполнитель вправе применить в отношении данного имущества должника меры принудительного исполнения, в том числе в виде запрета на совершение исполнительных действий, выхода по адресу нахождения имущества должника, с целью ареста находящегося в жилом помещении и принадлежащего должнику имущества, обращении взыскания на имущество должника, в том числе на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (при установлении возможности выдела доли).
Указанное следует из положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которых в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.
Тогда как обстоятельства невозможности отнесения принадлежащих должнику долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, выясняются судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных мероприятий.
Ссылки административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомляет банки и кредитные организации, в которых на имя должника открыты счета, на которых находятся денежные средства должника, и на которые обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, об остатке долга, что может привести к списанию денежных средств, в размере, превышающем 50 % от дохода должника, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся. Данные действия (бездействия) должностного лица административным истцом в настоящем административном иске не оспариваются. В просительной части настоящего административного иска не содержится требований относительно указанных действий (бездействий) должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче по территориальности исполнительного производства №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать исполнительное производство №-ИП по территориальности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.
Судья подпись Ю.В. Стрепетова