Дело №2-379/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г.Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующей судьи Плехова Ю.В.
при секретарях Котовой Е.А.
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, судебных расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по делу, указав в обоснование, что 24.08.2018 года в 17 часов 10 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при перестроении с левой полосы движения в правую полосу допустил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом Хонда CBR600RR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., который от удара отбросило на стоящий в подъездном кармане магазина «СтройДом» автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП водитель мотоцикла Хонда CBR600RR, государственный регистрационный знак № ФИО скончался.
03.09.2018 года по факту данного ДТП старшим следователем СО МО МВД России «Чаплыгинский» майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
24.11.2021 года судьей Лойко М.А., Чаплыгинского районного суда Липецкой области, в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст. 264 УК РФ (дело № 1-73/2021).
29.03.2022 года Апелляционным постановлением Липецкого областного суда, приговор, Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.11.2021 года в отношении ФИО3, изменен на смягчения наказания: - ФИО3 снижено наказание на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от 21.06.2019 года стоимость востановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки Вольво S40, государственный регистрационный знак №, составляет 339 713,50 рублей, с учетом износа составляет 204 854,47 руб.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил ПДД РФ, его вина установлена вступившим в законную силу приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области, при этом, между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями в виде причиненных механических повреждений автомобилю Вольво S40, государственный регистрационный знак № имеется причинно следственная связь, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 339 713,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6597,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежаще.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму без учета износа в размере 339 713,50 рублей, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежаще по двум адресам места регистрации по месту жительства и по месту отбывания наказания в колонии поселения, в г.Липецке. Своих возражений в суд по заявленным исковым требованиям не предоставил, как не оспаривал размер ущерба определенный по результатам экспертного заключения № от 21.06.2019 года, так и размер ущерба подлежащий взысканию без учета износта, также не предоставил в суд доказательства возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба с учетом имущественного положения. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Как не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела посредством видео конференц связи.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца сторон, изучив материалы дела № 2-379/2022 г., так и истребованного гражданского дела №2-116/2020 г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им в г. Чаплыгин Липецкой области при следующих обстоятельствах.
24 августа 2018 года около 17 часов 10 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный знак № двигаясь с разрешенной скоростью в населенном пункте по правой полосе проезжей части дороги с односторонним движением по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, перед началом осуществления маневра перестроения на левую полосу движения не убедился в отсутствии приближающихся в попутном направлении транспортных средств и в том, что своим маневром он не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), приступил к маневру перестроения, не уступив в нарушение п. 8.4 ПДД РФ дорогу мотоциклу «HONDA CBR 600 RR» регистрационный знак № под управлением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе указанной дороги и имевшему преимущество в движении, выехал на левую полосу попутного движения, создав тем самым опасность для движения мотоцикла «HONDA CBR 600 RR» регистрационный знак № ФИО., где в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ не принял все возможные меры для устранения созданной им опасности для движения двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу «HONDA CBR 600 RR» регистрационный знак №, которого он при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был обнаружить, не отказался от выполнения маневра перестроения транспортного средства на соседнюю полосу движения, в результате чего на левой полосе дороги у <адрес> «А» по <адрес> по неосторожности допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с правой частью мотоцикла «HONDA CBR 600 RR» регистрационный знак № под управлением ФИО
В результате столкновения автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак № с мотоциклом «HONDA CBR 600 RR» регистрационный знак № ФИО потерял возможность управления своим транспортным средством и столкнулся с автомобилем марки «Вольво S40» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, припаркованным в подъездном кармане магазина «СтройДом», расположенного по адресу: <адрес> «А».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «HONDA CBR 600 RR» регистрационный знак № ФИО были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Приговором Чаплыгинского районного суда признан виновным в совршении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 29.03.2022 года, приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.11.2021 года в отношении ФИО3, изменен на смягчения наказания: - ФИО3 снижено наказание на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинены в результате нарушения правил дорожного движения п.8.1, 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21093» регистрационный знак № ФИО3, который управляя транспортным средством при перестроении с левой полосы движения в правую полосу допустил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом Хонда CBR600RR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который от удара отбросило на стоящий в подъездном кармане магазина «СтройДом» автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пунктам 1 (абзац 1) и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). То есть, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Из приведенных выше правовых норм, применительно к настоящему спору, следует, что вред (реальный ущерб), причиненный истцу транспортным средством (источником повышенной опасности), возмещается ответчиком, который является владельцем этого транспортного средства независимо от его вины в причинении вреда. То есть, особенностью ответственности за вред, причиненный транспортным средством, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца транспортного средства.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, что 24.08.2018 года в 17 часов 10 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при перестроении с левой полосы движения в правую полосу допустил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом Хонда CBR600RR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который от удара отбросило на стоящий в подъездном кармане магазина «СтройДом» автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые повлекли к необходимости проведения восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами уголовного дела, справкой о ДТП, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» майора юстиции ФИО4 от 03.09.2018 г. о возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО3, приговором Чаплыгинского районного суда от 24.11.2021 г. согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 29.03.2022 года, согласно которого приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.11.2021 года в отношении ФИО3, изменен на смягчения наказания: - ФИО3 снижено наказание на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно в результате использования (эксплуатации) принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экпертного заключения № от 21.06.2019 года стоимость востановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки Вольво S40, государственный регистрационный знак №, составляет 339 713,50 рублей, с учетом износа составляет 204 854,47 руб.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда РФ N 6- П от 10 марта 2017 г., согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Суд представленный истцом экспертное заключение принимает за основу и кладет в основу решения суда, поскольку эксперное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, определяет размер расходов, необходимых для приведения имущества истца (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия, расчет стоимости ремонта составлен при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду не представлено.
В силу статьи 15 ГК РФ суд включает в состав ущерба расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается имеющейся в деле соответствующей квитанцией.
Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В судебном заседании стороной ответчика заявлений об уменьшении размера возмещения не заявлялось, как и не представлялось доказательств в обоснование заявления.
В соответствии со ст.88 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей...
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела истец ФИО2, понесла судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг № 03-08/2019 от 06.08.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №03-08/2019 от 06.08.2019г.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей суд находит подлежащими снижению, с учётом объема оказанных представителем ответчика услуг, характера данного спора, длительность судебных процессов, которых было одно, дважды проводилось собеседование в которых представитель истца участвовал самостоятельно, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Расходы истца на проведение экспертизы по стоимости подлежащего взысканию размера ущерба в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, а коль скоро исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6597,14 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате ДТП 339 713 (триста тридцать девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6597 (шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 14 копеек
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В.Плехов
Мотивированное решение суда изготовлено: 14 июня 2022 года.