К делу №
УИД 01RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бельдиновой О.П.
при секретаре ФИО6,
при участии:
истца ФИО1,
представителей истца ФИО1- ФИО7 согласно ордеру, ФИО8 согласно ордеру,
представителя ответчика ФИО2- ФИО9- согласно ордеру и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, в котором просил суд: Взыскать с ФИО3 сумму займа в размере - 15 000 000 (пятнадцать миллионов ) рублей.
В обоснование иска указывает, что с 2010 года истец знаком и поддерживает деловые отношения с ответчиком ФИО2 в сфере изготовления древесного угля в <адрес>.
В течение 2017 года ответчик бессрочно занимал у истца на развитие своего бизнеса различные суммы денег наличными с оплатой за пользование суммой займа в размере 10% в месяц. Всего в 2017 году ФИО2 занял у ФИО1 27 000000 рублей. До 2019 года ответчик вернул истцу 12. 000. 000 рублей в связи с чем, сумма задолженности с процентами за пользование деньгами сравнялась в 15000000 рублей. Так как у ответчиков сложилась тяжелое материальное положение, то истец остановил начисление процентов на остаток долга и стал требовать возврата своих денег.
В марте 2023 года ФИО2 обязался вернуть истцу 3000000 рублей до конца 2023 года и вернуть 12000000, но сообщил, что полностью погасил долг, в связи с чем, считает требования ФИО1 о возврате денег незаконными.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было нарушено право истца на возврат ему долга.
Задолженность ФИО2 перед истцом ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, выписками с банковских счетов истца и аудиозаписями телефонных переговоров истца и ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворит в полном объеме
Представитель истца ФИО1- ФИО7 в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 - ФИО8 просила суд удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, в которых просил: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 займ в сумме - 14.980.000 (Четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в которых просил: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 займ в сумме - 15100000 (пятнадцать миллионов сто тысяч) рублей.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки, влечет ее недействительность (пункт 2).
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что у ее сына с ФИО14 было совместное дело. ФИО14 часто приезжал к ним домой и занимал деньги у ее сына. Она иногда присутствовала при передаче денег. Ее сын вел свою тетрадь, куда записывал сам расчеты с ФИО14. Расписки о долговых обязательствах ФИО2 перед ее сыном ФИО1, никогда не составлялись, так как между ними были доверительные отношения.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она знала о долговых обязательствах у ФИО2 перед мужем ФИО1. По просьбе мужа лично передавала ему неоднократно денежные средства, а также переводила с расчетного счета на счет ЗАО «Предгорье». Самая большая сумма перевода была 4 000000 рублей под процент 10%. Расписок с ФИО2 ее муж никогда не брал, потому что доверял ему.
Как следует из материалов дела, с 2010 года истец знаком и поддерживает деловые отношения с ответчиком ФИО2 в сфере изготовления древесного угля в <адрес>.
В течение 2017 года ответчик бессрочно занимал у истца на развитие своего бизнеса различные суммы денег наличными с оплатой за пользование суммой займа в размере 10% в месяц. Всего в 2017 году ФИО2 занял у ФИО1 27 000000 рублей. До 2019 года ответчик вернул истцу 12 000000 рублей в связи с чем, сумма задолженности с процентами за пользование деньгами сравнялась в 15000000 рублей. Так как у ответчиков сложилась тяжелое материальное положение, то истец остановил начисление процентов на остаток долга и стал требовать возврата своих денег.
В марте 2023 года ФИО2 обязался вернуть истцу 3000000 рублей до конца 2023 года и вернуть 12000000, но сообщил, что полностью погасил долг, в связи с чем, считает требования ФИО1 о возврате денег незаконными.
В судебном заседании истцом предоставлены : счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 655 415 рублей ( от ИП ФИО11), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( плательщик ИП ФИО11- банк получатель ООО ЗапчастиСити - 655 415 рублей),Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 84 500 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 500 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484100 рублей (за ИП ФИО2за лесопродукцию), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 461 400 рублей (за ИП ФИО2- за лесопродукцию).
Кроме того, судом также исследованы в судебном заседании и другие доказательства предоставленные истцом в материалах дела, а также телефонные переговоры между истцом ФИО1 и ФИО2
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
В соответствии со статей 67 данного кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть2).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( часть4).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
В рассматриваемом случае, суд не может принять вышеуказанные доказательства, подтверждающие долговые обязательства перед ФИО1 у ФИО2, так как истцом не предоставлены доказательства передачи денежной суммы займа ФИО4, заключения договора займа и возврата части суммы займа ответчиком ФИО2.
Факт отсутствия расписки или договора о займе по настоящему делу сторонами не оспаривался.
По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется физическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказывать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами займа.
На основании изложенного суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере -15100000 ( пятнадцать миллионов сто тысяч) рублей - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере - 15100000 ( пятнадцать миллионов сто тысяч) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись
Копия верна: Судья - Бельдинова О.П.
УИД 01RS0№-54
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.